Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А10-4915/2009 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание общежития отказано правомерно, поскольку отсутствует осуществление истцом непрерывного добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N А10-4915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мостостроительный отряд N 34“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года по делу N А10-4915/2009 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Мостостроительный отряд N 34“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению “Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ“ (далее - учреждение) о
признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, 63.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Квартал“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия, Территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности и других вещных прав“ и мотивирован недоказанностью осуществления обществом непрерывного добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом не учтено, что общество в течение более 15 лет содержит общежитие, производит оплату услуг энергоснабжающих организаций и взимание платы за проживание с жильцов; ответчик не обращался в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения; отсутствуют сведения о здании общежития в реестре федеральной, республиканской и муниципальной собственности.

Ответчик и третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11762, 11763, 11765, 11766; возвратное письмо N 11764), однако своих представителей в
судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, 30.12.1980 государственным предприятием Мостостроительный отряд N 34 построен и сдан в эксплуатацию 119-квартирный жилой дом N 63 на улице Тобольской города Улан-Удэ общей полезной площадью 391,0 кв.м (жилая площадь 240,8 кв.м).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2007 года по делу А10-1123/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2007 года установлено, что ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ создано в порядке приватизации государственного предприятия, государственная регистрация ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ произведена 27.09.1993, помещение общежития в уставный капитал общества в процессе приватизации не включено, течение срока приобретательной давности с учетом даты регистрации ОАО “Мостостроительный отряд N 34“ как юридического лица и срока исковой давности, установленного статьей 78 ГК РСФСР, следует исчислять с 28.09.1994.

С 1980 года по настоящее время общество осуществляет содержание общежития, оплачивает услуги энергоснабжающих организаций, производит капитальный ремонт, взимает плату за проживание с жильцов.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование зданием общежития с момента ввода его в эксплуатацию, несение бремени содержания указанного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) признается вещным правом наряду с правом собственности.

Приобретательная давность является основанием приобретения права собственности, что вытекает из анализа пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Одним из условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела усматривается, что общество создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, установленном приватизационным законодательством. Здание общежития не вошло
в уставный капитал ОАО “Мостостроительный отряд N 34“, так как спорный объект, относящийся к жилищному фонду, не подлежал приватизации в силу законодательства, действовавшего на момент приватизации имущества государственного предприятия.

Поскольку общество, основанное на государственной форме собственности, безвозмездно пользовалось зданием как государственным имуществом, то время, в течение которого истец владел спорным имуществом и владеет им по настоящее время, не может быть включено в период, по истечении которого он приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии такого обязательного признака, как осуществление обществом непрерывного, добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени, что исключает возможность признания за истцом права собственности на общежитие как объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами факты строительства объекта, его содержание, оплата услуг энергоснабжающих организаций, взимание платы за проживание с жильцов не являются достаточными доказательствами и не могут служить основанием для возникновения вещного права у лица, которое не представило доказательств, подтверждающих законность использования и владения имуществом.

Отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в реестре федеральной, республиканской и муниципальной собственности само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав у публично-правового образования.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года по делу N А10-4915/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.М.СОКОЛОВА