Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу N А19-26789/09 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена через три месяца после назначения арбитражного управляющего, в объявлении отсутствуют адрес саморегулируемой организации, дата закрытия реестра требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N А19-26789/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Ф.И.О. - Сокур И.Н. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу N А19-26789/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.,
Лешукова Т.О.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Румянцев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Румянцев Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; неправильного применения норм материального права, а именно, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; нарушения норм процессуального права, в том числе пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременное проведение собрания кредиторов должника не причинило ущерба интересам единственного кредитора в лице налогового органа (которому были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств), надзорного органа в лице Управления, а также охраняемым общественным интересам, в связи с этим является малозначительным правонарушением.

Арбитражный управляющий оспаривает вывод судов о нарушении права надзорного органа в лице Управления на участие в собрании кредиторов
должника, указывая на его уведомление за 12 дней до даты проведении собрания; наличие достаточного времени для подачи ходатайства об изменении даты, времени и места проведения собрания, а также их уточнения; присутствие на собрании представителя налогового органа, что подтверждает надлежащее уведомлении участников собрания о его проведении; на недоказанность Управлением факта нарушения его прав, что не было исследовано судами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях нарушения статьи 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; указывает на неправильное толкование данной статьи, своевременное направление сведений для опубликования 05.04.2009, что подтверждается заявкой-договором на публикацию сообщений о банкротстве и отчетом об отправке факса, а также самой публикацией в газете “Коммерсантъ“.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает приведенные доводы арбитражного управляющего необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года по делу N А78-1037/2009 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

12.11.2009 должностным лицом Управления, непосредственно обнаружившим неисполнение арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. В протоколе отражено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ первое собрание кредиторов проведено 19.09.2009 (должно быть проведено не позднее 26.06.2009 с момента назначения его на должность 26.03.2009); в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 14 названного закона в уведомлении о проведении собрания кредиторов 19.09.2009 до сведения Управления не доведено конкретное место проведения собрания (кроме адреса: Чита, ул. Ленинградская 36, здание гостиницы Забайкалье), проведение собрания назначено на нерабочий для Управления день; в нарушение требований статьи 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена 18.07.2009 через 3 месяца после назначения Румянцева Е.В. конкурсным управляющим, в объявлении отсутствует адрес саморегулируемой организации, дата закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской
Федерации, наличия оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными данные выводы, при этом отклонил доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний не устанавливалась, арбитражным управляющим за период с 26.03.2009 до даты проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении проведено одно собрание кредиторов 19.09.2009, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 названного закона, и образует деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств направлялись ранее
налоговому органу почтой, правомерно не принята во внимание судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 143 названного закона обязанности арбитражного управляющего по представлению таких сведений собранию кредиторов, а не отдельному кредитору. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 указанного закона Федеральная налоговая служба не является единственным участником собрания кредиторов в случае отсутствия иных кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе; о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; о порядке регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 названного Федерального закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения такого собрания по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 указанного закона дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным
Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 органом, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что собрание кредиторов проведено 19.09.2009 (суббота) без участия представителя Управления, извещенного о собрании кредиторов уведомлением от 07.09.2009 N 02/09 (за 12 дней до даты проведения собрания), согласно которого местом проведения собрания кредиторов указано - Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, дом 36 (в здании гостиницы “Забайкалье“).

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты какие-либо меры по информированию участников собрания иным способом о конкретном месте проведения собрания в здании гостиницы “Забайкалье“ (зал в многоэтажном здании гостиницы отсутствует) не представлено.

Учитывая названное, а также невозможность однозначно определить из уведомления точное место проведения собрания кредиторов, суды сделали правильное суждение о создании препятствий для участия в собрании кредиторов представителя органа по контролю (надзору) в лице Управления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. вышеуказанных требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов в этой части, не влияют на правильность выводов судов и отклоняются судом кассационной инстанции. При этом Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ссылка на недоказанность Управлением нарушения своих прав несостоятельна в правовом отношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 2 указанной статьи опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что опубликованные 18.07.2009 в официальном издании газеты “Коммерсант“ сведения не содержат данных о дате закрытия реестров кредиторов, а также о соответствующей саморегулируемой организации, в этой связи по данному эпизоду выводы судов о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной статьей 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, являются обоснованными.

В силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, суждение о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Румянцева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в связи с опубликованием сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
по истечении трех месяцев с даты его утверждения сделано без исследования административным органом и судами обстоятельств дела, влияющих на установление вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, подлежащие опубликованию сведения направлены арбитражным управляющим в печатное издание в срок, установленный законодательством о банкротстве - 05.04.2009, однако оплата публикации осуществлена 14.07.2009, в связи с чем сведения опубликованы 18.07.2009. Вместе с тем, судами не учтены приведенный в отзыве от 25.12.2009 довод арбитражного управляющего о том, что публикация сообщения в течение 10 дней с даты его утверждения невозможна по независящим от него, и содержание заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве от 05.04.2009 на условиях предоплаты, содержащее просьбу выставить счет (счет датирован 14.07.2009).

Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Румянцева Е.В. к административной ответственности за совершение им деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и не может повлечь отмену судебных актов.

Ссылка арбитражного управляющего на неправомерное отражение в решении суда первой инстанции его довода о прямой обязанности по уведомлению единственного кредитора должника - ФНС России несостоятельна и опровергается содержанием отзыва арбитражного управляющего Румянцева Е.В. на заявление о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 76).

Довод арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), мотивированный ссылкой на отсутствие причинения ущерба интересам единственного кредитора должника в лице налогового органа, надзорного органа в лице Управления, а также охраняемым общественным интересам, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям
может выражаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу N А19-26789/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ