Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А78-124/2009 Апелляционный суд, правомерно отменяя определение об оставлении заявления налогового органа о взыскании пени без рассмотрения и направляя дело для рассмотрения по существу, указал, что положения Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом соблюдены, поскольку требование об уплате пени направлено налогоплательщику и им получено, что последним не оспаривается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N А78-124/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Норбоевой Р.Б. (доверенность N 05-19/5 от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А78-124/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.
Чите (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель) 1 296 758 рублей 53 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что признание требования об уплате пени недействительным не может быть расценено как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель полагает, что отсутствие надлежащего требования об уплате пени правильно расценено судом первой инстанции как несоблюдение налоговой инспекцией претензионного порядка, что правомерно повлекло оставление заявления налоговой инспекции без рассмотрения.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 11448 от 23.06.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и его представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным
апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.01.2006 N 15-15/2 и принято решение от 10.02.2006 N 15-15/31, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 754 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 834 569 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 115 482 рубля 06 копеек, отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196 400 рублей.

Требованием об уплате налога от 14.02.2006 N 51154 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить 1 115 482 рубля 06 копеек пени.

Решением от 22 мая 2008 года по делу N А78-1220/2006-С3-21/111 Арбитражный суд Читинской области частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя, по встречному заявлению налоговой инспекции суд взыскал с предпринимателя штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 391 рублей. Постановлением от 18 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22 мая 2008 года изменено, решение налоговой инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
589 660 рублей 90 копеек признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Налоговой инспекции предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Взысканы с предпринимателя по встречному заявлению налоговые санкции в размере 122 391 рубль. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с изменившимися обязанностями налогоплательщика требование N 51154 инспекцией отозвано и выставлено требование N 5600 по состоянию на 08.07.2008 об уплате 1 090 945 рублей 70 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 декабря 2008 года по делу N А78-4637/2008 требование N 5600 от 08.07.2008 в части предложения уплатить пени признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования налоговой инспекции без рассмотрения, исходил из несоблюдения заявителем установленного досудебного порядка, поскольку требование об уплате пени N 5600 от 08.07.2008 было признано арбитражным судом по другому делу недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и направляя дело для рассмотрения по существу, указал, что положения статей 125, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией соблюдены, поскольку требование об уплате пени направлено налогоплательщику и им получено, что последним не оспаривается.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это
предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. В силу пункта 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о соблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

При этом арбитражным апелляционным судом правомерно отмечено, что признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового
органа, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.

Целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплаты данной задолженности в добровольном (внесудебном) порядке для исключения обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

Требование об уплате налога, с одной стороны, является первым этапом процедуры принудительного взыскания налога, с другой стороны, выполняет функцию досудебного урегулирования спора, в связи с чем признание данного требования недействительным не означает несоблюдение налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает правильным данные выводы апелляционного суда.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что институт оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен для внесудебного разрешения спора и предоставляет заявителю право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения обратиться вновь в суд в общем порядке с аналогичным заявлением (часть 3 статьи 149 названного Кодекса).

Налоговый орган лишен данного права, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не вправе повторно направить налогоплательщику требование с предложением уплаты спорной суммы пени.

Поскольку возможность соблюдения внесудебной процедуры урегулирования спора в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации (направление требования об уплате налога, соответствующего положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговой инспекцией утрачена, следует признать, что основания для оставления заявления налоговой инспекции без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение суда как принятое
с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права. В связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А78-124/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА