Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А10-5815/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие грубого нарушения ответчиком требований государственного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку суд уменьшил размер процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N А10-5815/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Ф.И.О. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВИРА-НОРД“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2010 года по делу N А10-5815/2009 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью “ВИРА-НОРД“ (далее - ООО “ВИРА-НОРД“, ответчик) о взыскании 8 194 505 рублей 31 копейки, в том числе 4 718 032 рублей неосновательного обогащения, 1 064 853 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 411 619 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ВИРА-НОРД“ в пользу Министерства взыскано 4 718 032 рубля неосновательного обогащения и 421 891 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ВИРА-НОРД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Из кассационной жалобы следует, что исполнение договора подряда стало невозможным вследствие грубого нарушения Министерством требований пунктов 6.1, 6.8 контракта N 139-И-08 от 03.12.2008, выразившегося в непередаче подрядчику строительной площадки, несообщении исходных точек и координат, несоздании основы для строительства и неназначении своего представителя на объекте.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что 21.09.2009 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение, в котором они решили добровольно расторгнуть контракт N 139-И-08 от 03.12.2008 без каких-либо материальных претензий друг к другу, в том числе санкций в виде уплаты ООО “ВИРА-НОРД“ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Министерством не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Министерства указал на законность и обоснованность
решения суда и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “ВИРА-НОРД“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу без своего участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2008 между Министерством (государственный заказчик) и ООО “ВИРА-НОРД“ (генеральный подрядчик) был подписан государственный контракт N 139-И-08 на выполнение общестроительных работ по объекту “Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко (1-я очередь строительства) г. Улан-Удэ, Приемно-диагностический корпус N 18“.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по указанному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Оплату выполненных работ по контракту должен осуществлять заказчик застройщик - ГУ “Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия“ на основании соглашения от 03.09.2008 N 111И-08 “О порядке финансирования в 2008 году объектов капитального строительства, относящихся к государственной собственности Республики
Бурятия за счет средств республиканского бюджета и субсидий из федерального бюджета“ (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 76 364 093 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Стороны предусмотрели, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), начало работ - 08.12.2008, окончание - 08.06.2010 (пункт 3.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту N 139-И-08 от 03.12.2008 стороны установили наименование глав, объектов, работ и затрат, их сметную стоимость.

Сторонами контракта также был согласован график производства работ на 2008 год по объекту “Приемно-диагностический корпус N 18 РКБ им. Семашко“.

Министерство дважды перечисляло на счет ООО “ВИРА-НОРД“ денежные суммы в размере 10 718 032 рублей и в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей ответчик возвращал перечисленные денежные средства.

Заказчик 23.03.2009 в третий раз перевел на счет ООО “ВИРА-НОРД“ денежные средства в сумме 10 718 032 рубля после чего между сторонами спора начались устные переговоры и согласования по расторжению контракта N 139-И-08 от 03.12.2008.

В связи с возвратом ООО “ВИРА-НОРД“ только части долга в сумме 6 000 000 рублей, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области на основании статей 432, 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что государственный контракт N 139-И-08 от 03.12.2008 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора строительного подряда - его предмета, поскольку отсутствует техническая, проектно-сметная документация, определяющие конкретный объем, содержание работ и сроки их выполнения.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда, который является существенным условием, при несогласовании которого договор считается незаключенным.

Поскольку государственный контракт и приложения к нему не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, следовательно,
данный контракта является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, а перечисленная заказчиком сумма аванса - неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Ссылка ООО “ВИРА-НОРД“ на подписанное им и Министерством 21.09.2009 соглашение о расторжении контракта N 139-И-08 от 03.12.2008 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отсутствие у сторон права требования возврата исполненного ими по обязательству до момента расторжения договора, не принимается судом округа, так как незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки, и его невозможно расторгнуть.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильно определив момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд обоснованно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска
9%, составляет 421 891 рубль 64 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2010 года по делу N А10-5815/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ