Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2010 по делу N А33-16483/2009 Заявление об оспаривании пунктов решения и предписания антимонопольного органа о признании действий аукционной комиссии незаконными удовлетворено правомерно, поскольку допущенные участником конкурса недостатки при оформлении заявки не повлияли на ее содержание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N А33-16483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу N А33-16483/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (далее - министерство)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, управление) от 14.09.2009 N 410 и предписания от 14.09.2009 N 410.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного бюджетного учреждения “Управление капитального строительства“, общества с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“, ООО НСК, ООО СК “Галикон“, ООО ТЦ “Электрум“, ООО “Вип-строй“, ООО “Стройтехникс“, ЗАО “Каскад-М“, ЗАО “Стрелец-2“, ОАО “УС-604“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года решение суда от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в редакции от 30.12.2008 N 308-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Форма заявки ООО “Спецнефтегазстрой“ не соответствует форме заявки, содержащейся в документации об аукционе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба
рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью размещения государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений дождевых сточных вод для объекта “Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района“ министерство 31.07.2009 объявило о проведении открытого аукциона N 105А.

Извещение о проведении открытого аукциона с аукционной документацией опубликовано в газете “Конкурсные торги в Красноярском крае“ и размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Для участия в аукционе подано девять заявок: ООО “Спецнефтегазстрой“, ООО “НСК“, ООО СК “Галикон“, ООО ТЦ “Электрум“, ЗАО “Каскад-М“, ООО “ВИП-строй“, ООО “Стройтехникс“, ЗАО “Стрелец-2, ОАО “УС-604“.

По результатам рассмотрения заявок все участники размещения заказа допущены к участию в аукционе. Проведение аукциона назначено на 12 часов 07.09.2009 по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 93.

На официальном сайте 07.09.2009 министерством размещено извещение о переносе процедуры проведения аукциона на 16 часов 10.09.2009.

К назначенному времени для участия в аукционе прибыли и зарегистрировались представители всех участников, допущенных для участия в аукционе, состоялся открытый аукцион, по результатам аукциона победителем признано ООО “Спецнефтегазстрой“.

ООО “НСК“ обжаловало в антимонопольный орган действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона “На право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений дождевых
сточных вод для объекта “Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района“.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 14.09.2009 N 410, которым жалоба ООО “НСК“ признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а действия аукционной комиссии не соответствующими требованиям статьи 36 Закона о размещении заказов (пункт 2).

Предписанием от 14.09.2009 N 410 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия решения и предписания Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказа требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 указанного Закона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказа о размещении заказа).

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказа определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Перечисленные в документации об аукционе ведомость объема работ и календарный график производства работ прямо не указаны в перечне документов, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказа).

В соответствии
с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказа требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Как следует из оспариваемого решения заявка ООО “Спецнефтегазстрой“ (победителя аукциона) была составлена не по форме, установленной документацией об аукционе.

Согласно пунктам 4.1, 4.23 Документации об открытом аукционе N 105А форма заявки установлена Приложением 2 к документации, при этом в состав заявки включаются сведения о качестве работ.

Как установлено судами, первоначально на официальном сайте было размещено приложение 2 к документации, содержащее форму “Сведения о качестве работ“ в виде таблицы, состоящей из трех колонок: наименование работ, сведения о качестве работ, срок и объем гарантий качества.

Уполномоченным органом 12.08.2009 в Документацию об аукционе внесены изменения в форму таблицы “Сведения о качестве работ“, а именно: первая колонка - наименование работ, вторая - объем работ, третья - сведения о качестве работ, и предусмотрена необходимость отдельного подписания представителем участника аукциона заявки и таблицы “Сведения о качестве работ“.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии со статьей 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку
на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Материалами дела установлено, что из всех представленных на аукцион заявок другие участники размещения заказа при заполнении формы “Сведения о качестве работ“, действовавшей с 12.08.2009 при характеристике наименования работ, объема работ, качестве работ ссылались (прямо или косвенно): на приложение N 1 к аукционной документации; на требования СНиП, СанПиН, ГОСТ; на установление гарантийного срока.

ООО “Спецнефтегазстрой“ указаны в форме “Сведения о качестве работ“ в колонке “Наименование работ“ - “Очистные сооружения дождевых сточных вод согласно технической части (Приложение N 1 к аукционной документации N 105А)“; в колонке “Сведения о качестве работ“ - “в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, ПУЭ, ГОСТ“; в колонке “Срок и объем гарантий качества“ - “гарантийный срок 36 месяцев“.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что ООО “Спецнефтегазстрой“ в форме “Сведения о качестве работ“ указало все необходимые сведения, содержание которых соответствует форме приложения 2 к аукционной документации, установленной с 12.08.2009, заявка ООО “Спецнефтегазстрой“, представленная аукционной комиссии, прошита и подписана уполномоченным представителем участника размещения заказа, являются правильными.

При таких обстоятельствах, как правильно установили суды двух инстанций, аукционная комиссия правомерно допустила общество к участию в аукционе, так как допущенные им недостатки при оформлении заявки не повлияли на ее содержание.

Таким образом, выводы судов о том, что аукционная комиссия не вправе была отклонять заявку на участие в аукционе, поэтому антимонопольный орган необоснованно признал действия аукционной комиссии администрации нарушающими
положения пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, являются правомерными.

Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу N А33-16483/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу N А33-16483/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

А.И.ЧУПРОВ