Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2010 по делу N А33-13425/2008 Апелляционный суд, правомерно изменяя решение в части начисления пени по НДФЛ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, поскольку выплата заработной платы производилась в принудительном порядке на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданным на основании ее решений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N А33-13425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Ф.И.О. (доверенность от 25.06.2010).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и муниципального предприятия “Автоспецбаза“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2009 года по делу N А33-13425/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по тому
же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска “Автоспецбаза“ (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2008 N 11-38, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 24.09.2008 N 25-0568.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2009 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 282 510 рублей налога на добавленную стоимость, 146 698 рублей 59 копеек пеней и 4 233 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу, 19 023 рубля налога на прибыль, 1 407 рублей пеней и 1 336 рублей штрафа по данному налогу, 16 976 рублей 82 копейки пеней, начисленных за неперечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 295 123 рубля 24 копейки налога на добавленную стоимость, 150 859 рублей 78 копеек пеней и 4 233 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу, 19 023 рубля налога на прибыль, 1 407 рублей пеней и 1 336 рублей штрафа по данному налогу, 360 911 рублей 6 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами
в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению предприятия, арбитражным судом необоснованно не приняты и не оценены в качестве доказательств подтверждающих право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представленные документы. Факт оплаты счетов-фактур за период с 01.01.2004 по 15.04.2004 подтверждается, по мнению предприятия, приговором суда Центрального района г. Красноярска от 9.12.2005 по обвинению директора Василенко С.В. и в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию по данному делу. Не соответствует действительности утверждение арбитражного суда о вычислении налоговых вычетов расчетным путем, в части арифметических ошибок за 2005 год без представления первичных документов, поскольку все документы были представлены, а налоговой инспекцией по данным анализа показателей учета по счетам 60.1 и 76.3 допущена ошибка в подсчете. Неправомерным является вывод суда о том, что общество необоснованно претендует на учет вычетов, неотраженных в налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость и об отсутствии у налоговой инспекции оснований для проверки обоснованности и документального подтверждения таких вычетов. Налоговая инспекция в силу положений статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Кроме того, предприятие считает неправомерным признание арбитражным судом законным доначисление налоговой инспекцией пеней в сумме 181 896 рублей 44 копеек на сальдо, которое не было предметом рассмотрения настоящей выездной налоговой проверки, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты камеральной проверки, которые положены в основу доначисления вышеуказанной суммы пеней, проведенной с нарушением статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по данному делу. Описку в решении управления в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц нельзя исправить, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено исправление описок в ненормативных актах налоговых органов, следовательно, нужно применять пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неясности налогового законодательства трактуются в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу, налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части пеней по налогу на доходы физических лиц, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налоговой инспекции, поскольку срок для перечисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции неправомерно применил в данном случае пункт 2 указанной выше статьи и признал недействительным решение налоговой инспекции в
части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 360 911 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.06.2008 N 11-40.

Предприятием представлены возражения на акт проверки (вх. N 23334 от 03.07.2008).

Решением от 11.07.2008 N 11-38 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предприятию дополнительно начислены 645 449 рублей налога на добавленную стоимость, 212 993 рубля 19 копеек пеней и 7 228 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу, 21
188 рублей налога на прибыль, 1 566 рублей 73 копейки пеней и 1 336 рублей штрафа по данному налогу, 10 697 рублей единого социального налога, 2 487 рублей 91 копейка пеней и 2 140 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу, 3 612 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 871 рубль 24 копейки пеней, 542 807 рублей 50 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 24.09.2008 N 25-0568, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части, уменьшены суммы недоимки, пеней и штрафа по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату. С учетом решения управления предприятию начислены 10 437 рублей единого социального налога, 1 895 рублей 26 копеек пеней и 2 087 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу, 3 472 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 838 рублей 96 копеек пеней. В остальной части решение от 11.07.2008 N 11-38 оставлено без изменения.

Предприятие, полагая, что решение налоговой инспекции в редакции решения управления, нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в части налога на добавленную стоимость, исходил из того, что предприятие необоснованно претендует на налоговые вычеты, не отраженные в налоговых декларациях соответствующих налоговых периодов, следовательно, поскольку вычеты налога
не заявлялись налогоплательщиком в налоговых декларациях, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения. В силу прямого указания закона, возмещению (зачету, возврату) подлежит налог на добавленную стоимость, отраженный в декларации соответствующего налогового периода, проверенной налоговой инспекцией. Суд отклонил доводы предприятия о наличии у налоговой инспекции обязанности по самостоятельному зачету налога на добавленную стоимость в счет погашения выявленной недоимки по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на добавленную стоимость и соответственно налоговые вычеты предприятием не заявлялись, право на их возмещение не возникло.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, пришел к выводу о том, что арбитражный суд ошибочно не учел, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата заработной платы производилась в принудительном порядке на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданным на основании ее решений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статье 171 Кодекса.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму
налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статье 176 Кодекса.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету; до 01.01.2006 фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан
внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из вышеуказанных норм права следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение пунктов 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предприятием не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. При сопоставлении с данными бухгалтерских регистров по счетам 76.3 и 60.1 налоговая инспекция установила завышение предприятием налоговых вычетов за 2004 - 2005 годы.

В связи с этим, при отсутствии у налогоплательщика документов налогового учета по налогу на добавленную стоимость, налоговой инспекцией обоснованность заявленных в налоговых декларациях вычетов была проверена на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что сумма налогового вычета, установленная налоговой инспекцией по сведениям бухгалтерского учета, налогоплательщиком в налоговой декларации не заявлялась, дополнения и изменения в налоговую декларацию не вносились. Данное обстоятельство не отрицается самим налогоплательщиком.

При этом суд учел положения статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Вместе с тем, поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость не заявлялись
налогоплательщиком в налоговой декларации, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка предприятия на акт проверки от 04.03.2005 N 9, составленный Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, а также постановление Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 31.01.2006, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя предприятия, как на доказательство оплаты счетов-фактур, по которым налоговые вычеты дополнительно заявлены предприятием, необоснованна, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, не освобождают налогоплательщика от установленной законом обязанности по декларированию и документальному подтверждению права на налоговый вычет в соответствии с нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят судом кассационной инстанции довод предприятия о наличии у налоговой инспекции обязанности в соответствии с положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации учесть незаявленные предприятием вычеты и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения налогов, неуплата которых выявлена в ходе проверки, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, он не основан на установленном законом порядке применения вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Из положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что налоговой инспекцией в ходе проверки выявлено неисполнение предприятием обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 9 969 рублей с дохода, выплаченного восьми физическим лицам. В связи с этим в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в сумме 1 908 рублей 98 копеек, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 993 рубля 80 копеек.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предприятием несвоевременно перечислялся налог на доходы физических лиц, в результате чего ему в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 540 898 рублей 52 копейки.

Решением от 01.03.2006 N 166 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятым налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки за период с 01.02.2003 по 30.10.2005, выявлено неисполнение предприятием обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы в сумме 7 621 592 рубля, в том числе за 2003 год - 2 008 283 рубля, за 2004 год - 2 946 199 рублей, за 2005 год - 2 667 110 рублей. В связи с несвоевременным перечислением налога начислены пени в сумме 1 320 596 рублей 49 копеек. Решением предприятию предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы и суммы пени. Кроме того, решением N 166 предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием налоговых санкций по решению от 01.03.2006 N 166.

По результатам рассмотрения дела N А33-8404/2006 постановлением апелляционной инстанции налоговой инспекции отказано в удовлетворении требований, арбитражный суд признал неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог за 2005 год на момент принятия решения N 166 был уплачен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 по делу N А33-8404/2006 заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение от 26.06.2006 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 N А33-8404/06-Ф02-7485/06-С1 постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 оставлено без изменения.

Следовательно, арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-8404/2006 оценивалась обоснованность применения к предприятию мер налоговой ответственности, при этом судом установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного перечисления налога налоговый агент должен выплатить пени.

Пеня применительно к налоговым агентам начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня исполнения данной обязанности.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что статья 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Согласно решению от 14.11.2007 N 342 “О проведении выездной налоговой проверки“ период выездной налоговой проверки определен по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.10.2007.

Арбитражным судом установлено и следует из представленного налоговой инспекцией расчета пеней по результатам выездной проверки (приложение N 25 к акту проверки), что пени в сумме 540 898 рублей 52 копейки начислены за период с 30.10.2005 по 31.03.2008. Для расчета пени налоговая инспекция приняла сумму налога в размере 7 412 112 рублей (задолженность на 30.11.2005).

Арбитражным судом обоснованно указано на неправомерное включение в расчет пеней по налогу на доходы физических лиц налога за 2003 год в сумме 2 008 283 рублей, образовавшейся в период, не охваченный проверкой, что противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогового агента.

При этом обоснованным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата заработной платы производилась в принудительном порядке на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданным на основании ее решений.

Следовательно, предприятие при выплате заработной платы с лицевых счетов в банке на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам обязано перечислять удержанный подоходный налог не позднее следующего дня после осуществления такой выплаты.

Из представленного налоговой инспекцией уточненного расчета пеней следует, что ею при осуществлении расчета не учтены следующие платежи с 01.11.2005 по 30.11.2005 на перечисление налога на доходы физических лиц в 2005 и 2007 годах: 201 002 рублей на основании платежного поручения от 01.11.2005 N 496, 226 092 рубля на основании платежного поручения от 01.11.2005 N 497, 122 170 рублей 94 копейки на основании мемориального ордера от 11.11.2005 N 525, 87 309 рублей 6 копеек на основании мемориального ордера от 14.11.2005 N 525, 281 245 рублей на основании платежного поручения от 25.11.2005 N 564; 272 086 рублей на основании платежного поручения от 28.11.2005 N 565, 292 998 рублей на основании платежного поручения от 30.11.2005 N 569, 146 498 рублей на основании платежного поручения от 01.12.2005 N 571, 1 870 594 рубля на основании платежного поручения от 01.02.2007 N 70.

Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание представленный налоговой инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы расчет суммы пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, правомерно пришел к выводу о необоснованном начислении предприятию 360 911 рублей 6 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (540 898 рублей 52 копейки - 179 987 рублей 46 копеек).

Довод предприятия о том, что из буквального толкования резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2008 N 25-0568 следует, что решение инспекции от 11.07.2008 N 11-38 изменено в части налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2009 года по делу N А33-13425/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА