Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А33-1892/2009 Иск правомерно удовлетворен в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение, так как ответчик как управляющая организация обязан оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов в силу закона и как потребитель ресурса производить оплату стоимости воды ресурсоснабжающей организации - истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N А33-1892/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А33-1892/2009 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А, Шошин П.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Система водоснабжения региона“ (далее - ООО “СВР“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок-1“ (далее - ООО “ЖРЭУ-1“) о взыскании 903 185 рублей 85 копеек задолженности за холодное водоснабжение за период с января по ноябрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья “Солнечный“ (далее - ТСЖ “Солнечный“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО “СВР“ в пользу ООО “ЖРЭУ-1“ взыскано 423 784 рублей 35 копеек задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ЖРЭУ-1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, а именно: статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель является надлежащим ответчиком, поскольку между ООО “СВР“ и ООО “ЖРЭУ-1“ отсутствуют договорные отношения по холодному водоснабжению жилых домов. Надлежащими ответчиками по делу заявитель считает собственников помещений в жилых домах, с которыми у истца как ресурсоснабжающей организации сложились прямые договорные отношения по снабжению холодной водой.

Судами не учтено, что ресурсоснабжающая организация на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 14.09.2007 N 380-п
воспользовалась своим правом на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов (разницы между тарифом, установленным администрацией Красноярского края, и тарифом, установленным Шарыповским городским советом депутатов).

Кроме того заявитель указывает на отсутствие связи между выбранным способом управления многоквартирным жилым домом и определением границ эксплуатационной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СВР“ против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность.

До начала судебного заседания в адрес суд кассационной инстанции от ООО “ЖРЭУ-1“ посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15520, 15521, 15522) однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (арендодатель) и ООО “СВР“ (арендатор) договору аренды N 112 от 28.12.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество: здания, сооружения и иные объекты, в том числе движимое имущество, предназначенное для эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения населению, бюджетным учреждениям, организациям, предприятиям и иным потребителям.

В
спорный период ООО “СВР“ осуществляло оказание услуг по холодному водоснабжению следующих жилых многоквартирных домов: N 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 4, 5, 6, 7, 8, 8А по адресу: город Шарыпово Красноярского края, 3 микрорайон, в отношении которых ООО “ЖРЭУ-1“ является управляющей организацией на основании договора управления от 01.01.2008.

В ответ на направленное в адрес управляющей организации предложение ООО “СВР“ о заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды ООО “ЖРЭУ-1“ от заключения договора и оплаты выставленной истцом счета-фактуры отказалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной холодной воды, ООО “СВР“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 7 статьи 155, часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 15, 16, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 32, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) пришли к выводу о том, что ответчик как управляющая организация обязан оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирных
домов в силу закона и как потребитель ресурса - производить оплату стоимости воды ресурсоснабжающей организации - истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Исходя из содержания части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации, в данном случае - ООО “ЖРЭУ-1“.

При этом отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на отпуск и прием ресурса не освобождает потребителя от оплаты полученной холодной воды.

Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах именно ООО “ЖРЭУ-1“ является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.

С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей
организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по водоснабжению.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что ООО “ЖРЭУ-1“ является лицом обязанным производить оплату за холодное водоснабжение жилых домов, находящихся в его управлении.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 307 холодное водоснабжение относится к коммунальным ресурсам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Аналогичный метод определения количества и стоимости
ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и 22.09.2009 N 5290/2009.

Таким образом, выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации разницы между платой за отпуск холодной воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, не противоречит нормативному регулированию, и является правильным.

При проверке представленного в материалы дела истцом расчета задолженности ответчика за холодное водоснабжение судом первой инстанции правомерно указано на ошибочность применения истцом в отношении товарищества собственников жилья тарифа, установленного приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 37-т, согласно которому установлены тарифы на услуги водоснабжения для ООО “СВР“ сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 14,72 руб./м (без НДС), поскольку это противоречит абзацу 2 пункта 15 Правил N 307.

Решением Шарыповского городского Совета депутатов “О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год“ (приложение N 1) от 18.12.2007 N 26-272 установлены тарифы на холодное водоснабжение в домах с полным благоустройством в размере 8,15 руб./ м (в т.ч. НДС), в домах с душами - 14 руб./м (в т.ч. НДС), которые были применены судом первой инстанции при перерасчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Опровергающих представленный расчет доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований
в части взыскания с ответчика 423 784 рублей 35 копеек задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению.

Доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А33-1892/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А33-1892/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.Н.ТЮТРИНА