Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А33-17305/2009 Удовлетворяя частично иск о взыскании убытков, возникших в результате оплаты работ, суд правомерно исходил из того, что доказательств возврата истцу ответчиком переданного в аренду имущества в надлежащем состоянии не представлено, материалами дела подтверждается как факт пользования ответчиком предметом аренды, так и факт причинения истцу убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N А33-17305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СИСТЕМА“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-17305/2009 (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Серебряков Виталий Александрович (далее - ИП Серебряков В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений) к обществу
с ограниченной ответственностью “СИСТЕМА“ (далее - ООО “СИСТЕМА“) о взыскании убытков, возникших в результате оплаты следующих работ: зачистка территории - 159 000 руб., изготовление и установка забора - 85 000 руб., остаток по выполнению работ для дальнейших восстановительных работ - 190 406 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “СИСТЕМА“ в пользу ИП Ф.И.О. убытков в размере 159 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО “СИСТЕМА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель указывает на то, что каких либо обязательств по зачистке территории договором не предусмотрено. Кроме того, неудовлетворительность состояния возвращенной площадки не подтверждается каким-либо актом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ИП Серебряковым В.А.
(арендодатель) и ООО “СИСТЕМА“ (арендатор) заключен договор аренды N 79, в соответствии с условиями арендодатель за плату передает во временное владение и пользование сооружения-площадки для складирования площадью 650 кв.м (в соответствии со схематическим планом - приложение N 1). Сооружение общей площадью 11 240,1 кв.м состоит из бетонного замощения, подкранового пути башенного крана длиной 170 м., ворот на металлических столбах, ограждения площадью 87,0 кв.м, длиной 54,39 м, высотой 1,6 м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010803:0033 по адресу г. Лесосибирск, Северный промышленный узел 2/3, 111 зона складирования.

На основании п. 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев.

Сторонами предусмотрено, что если ни одна сторона в 30-дневный срок до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, что был определен в настоящем договоре.

01.07.2008 между ИП Серебряковым В.А. (арендодатель) и ООО “СИСТЕМА“ (арендатор) заключен договор аренды сооружения N 9, в соответствии с условиями которого является предоставление за плату во временное пользование арендатору части сооружения для разгрузки, сортировки, погрузки, отгрузки и хранения лома черных металлов площадью 11 240,1 кв.м, состоящее из бетонного замощения площадью 11 240,1 кв.м.

Согласно пункту 7.3 договора N 9 в случае нарушения условий договора, а равно любого из пунктов, виновная сторона несет ответственность и материальные убытки в размере 10% от суммы договора.

По акту приема-передачи от 16.05.2006 арендатору были переданы арендованные сооружения и земельный участок. Согласно п. 1.4 указанного акта, арендатор ознакомился с техническим состоянием имущества и претензий к нему не имеет.

В связи с нарушением условий договора в
части внесения арендных платежей истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении с 20.06.2009 договора N 9 от 01.07.2008. Арендатору было предложено осуществить очистку территории арендуемого земельного участка в срок до 20.06.2009, произвести работы по восстановлению забора и других объектов, поврежденных ответчиком в ходе эксплуатации территории объекта.

Представленными в материалы дела письмами (N 383 от 14.05.2009, от 22.05.2009, от 11.05.2009 N 383) подтверждается факт уведомления ответчика о необходимости проведения освидетельствования и составления акта-сметы на восстановительный ремонт.

Как следует из письма ООО “СИСТЕМА“ N 383 от 14.05.2009, сам ответчик признавал необходимость проведения очистки территории.

Поскольку ответчиком не выполнена очистка территории, ИП Серебряков В.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Декодер“ (исполнитель) договор N 2-с от 19.06.2009 на оказание услуг по освидетельствованию и составлению сметной документации на восстановительные работы по площадке складирования III зона по адресу: г. Лесосибирск, Северный промышленный 2/3.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена в сумме 18 708 руб.

Согласно акта N 2с от 26.06.2009 ООО “Декодер“ оказаны и истцом приняты услуги на сумму 18 708 руб.

10.10.2009 между ИП Серебряковым В.А. (заказчик) и ООО “СтройГрад“ заключен договор N 10 на оказание услуг по зачистке сооружения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался освободить от отходов переработки лома черного металла, территорию объекта, находящегося по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел 2/3, 3-я зона складирования.

Согласно актам выполненных работ N 4 от 10.10.2009 на сумму 79 500 руб. и N 7 от 25.10.2009 на сумму 79 500 руб. ООО “СтройГрад“ работы выполнены, а истцом приняты на сумму 159 000 руб.

В соответствии с квитанциями
к приходным кассовым ордерам N 37 от 10.10.2008 и N 41 от 25.10.2009 истцом осуществлена оплата выполненных работ в общей сумме 159 000 руб.

В материалы дела представлен договор на выполнение работ N 19 от 29.09.2009, заключенный между Падериным В.А. (подрядчик) и ИП Серебряковым В.А. (заказчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление, установку забора, въездных ворот на территории базы по адресу: Промзона 2/3, 3-я зона складирования.

Согласно акта N 21 от 29.09.2009 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 85 000 руб., В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру истцом осуществлена оплата указанных работ в сумме 85 000 руб.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость восстановительных работ на площадке складирования, III зона, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, Северный промышленный узел 2/3, составляет 406 698 руб., включая работы по восстановлению забора (демонтаж столбов, демонтаж панелей забора, установка столбов, установка панелей забора и т.д.).

Считая, что ответчиком передано арендуемое сооружение и участок в ненадлежащем виде, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-15056/2008 по иску ИП Серебрякова В.А. к ООО “СИСТЕМА“ с ООО “СИСТЕМА“ в пользу ИП Серебрякова В.А. взыскано 102 000 руб. задолженности по арендной плате, по договору аренды N 9 от 01.07.2008. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года по делу N А33-7997/2009 по иску
ИП Серебрякова В.А. к ООО “СИСТЕМА“ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Лесосибирска) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “СИСТЕМА“ в пользу ИП Серебрякова В.А. 253 000 руб., в том числе: 238 000 руб. задолженности по арендной плате, по договору аренды N 9 от 01.07.2008, 61 880 руб. пени; 7 497 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 по делу N А33-7997/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя к ООО “СИСТЕМА“ о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также оплаты за оказание юридических услуг удовлетворены.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А33-7997/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ответчику было передано истцом в аренду имущество на основании договора от 01.07.2008 аренды сооружения N 9, а также то, что ответчик осуществлял пользование данным имуществом в период с 23.10.2008 по 23.04.2009, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 238 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доказательств возврата истцу ответчиком переданного в аренду имущества в надлежащем состоянии не представлено; материалами дела подтверждается как факт пользования ответчиком предметом аренды, так и факт причинения истцу убытков в сумме 159 000 руб. (расходы на очистку территории). Подтверждается также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением истцом обязанностей по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии и убытками в сумме 159 000 руб.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15,
307, 309, 393, 606, 607, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела: акт приема-передачи от 16.05.2006, письмо N 383 от 14.05.2009, акт освидетельствования дефектных работ от 20.06.2009 не являются надлежащими доказательствами по делу, не является состоятельным, поскольку доказательства возврата арендованного имущества в неповрежденном состоянии ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-17305/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО