Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А19-17719/09 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за счет неправомерного завышения косвенных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял меры к истребованию у налогоплательщика уточнений и дополнений к заявленным требованиям в отношении эпизода, связанного с выявленным налоговым органом завышением косвенных расходов за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N А19-17719/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Шевниной Е.С. (доверенность N 03-42/19741 от 20.11.2009) и общества с ограниченной ответственностью “Братский завод изделий из древесины“ Лысенко О.С. (доверенность от 05.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу N А19-17719/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года
по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Братский завод изделий из древесины“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично незаконным решения от 19.05.2009 N 11-50/30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в редакции решения от 27.07.2009 N 26-16/05104 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее налоговое управление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на расходы, связанные с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) “Астек“ и “Фортуна“.

Налоговая инспекция полагает, что первичными документами не подтверждается реальность совершенных операций с названными контрагентами, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, названные организации не находятся по юридическим адресам, отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция также считает необоснованным отказ судебных инстанций в принятии в качестве доказательства по делу представленного заключения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, налоговая инспекция полагает необоснованным
удовлетворение заявленных обществом требований в полном объеме, несмотря на то, что за 2007 год обществом не приведены доводы о незаконности решения налоговой инспекции в части выявленного завышения косвенных расходов по налогу на прибыль в общей сумме 4 138 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 15696 от 31.05.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 11-30/17 и принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 178 414 рублей 50 копеек. Названным решением обществу доначислен
налог на прибыль в сумме 483 206 рублей в Федеральный бюджет, 1 300 939 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 329 719 рублей и соответствующие пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 27.07.2009 N 26-16/05104 по апелляционной жалобе налогоплательщика изменило решение налоговой инспекции, исключив сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 329 719 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль в общей сумме 1 784 145 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 178 414 рублей 50 копеек и пеней в сумме 490 618 рублей 27 копеек, а также пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 553 рубля 62 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из недоказанности представленными налоговой инспекцией в материалы дела документами факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правильными.

Как установлено судами, в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией подтвержден факт оплаты обществом поставленного товара контрагентам платежными поручениями в безналичном порядке, данный факт нашел свое отражение в оспариваемом решении. Вместе с тем, исследовав счета-фактуры и договоры поставки, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО “Фортуна“ и ООО “Астек“, поскольку указанные документы подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, протоколами допроса Константинова Ю.Р. и протоколом допроса Зикс М.М. - супруги Зикс
В.Э. Кроме того, налоговая инспекция приняла во внимание, что бухгалтерская отчетность контрагентами не представлялась, отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как установлено судами, и данное обстоятельство не опровергнуто налоговой инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в отношении поставщиков налогоплательщика - ООО “Астек“, ООО “Фортуна“ - были исследованы только договоры поставки и счета-фактуры, выставленные данными организациями.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что первичные учетные документы, способные подтвердить реальность хозяйственных операций общества со спорными поставщиками, а именно: платежные поручения, товарные накладные, либо иные первичные бухгалтерские документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм учетной документации, в ходе налоговой проверки в нарушение требований статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивались и не исследовались.

Судами сделан обоснованный вывод, что в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не могут быть учтены в качестве
доказательств понесенных расходов счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг). Суды правомерно указали, что обязательность составления и учета счетов-фактур установлена налоговым законодательством только в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно отклонили в качестве доказательств доводы налоговой инспекции о нарушениях в составлении представленных счетов-фактур.

Судами правомерно отклонено как недопустимое доказательство экспертное заключение от 17.03.2009 N 42-03/09, поскольку данная экспертиза проведена на основании представленных налоговой инспекцией копий счетов-фактур, договора поставки с ООО “Фортуна“. Образцы подписей взяты налоговой инспекцией из копии заявления о выдаче паспорта Зикс В.Э. (по форме N 1 П), протокола допроса свидетеля Константинова Р.Ю. от 15.05.2009 N 34/12. Судебными инстанциями установлено и материалами по делу подтверждается, что при проведении указанной экспертизы налоговой инспекцией не были представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе товарные накладные формы ТОРГ-12), следовательно, выводы экспертизы не подтверждают установленные обстоятельства в отношении первичных бухгалтерских документов, на основании которых полученный товар оприходован. При этом суды пришли к выводу, что наличие одного договора поставки с несоответствующей подписью руководителя не является достаточным основанием для отказа в принятии расходов, поскольку имеются иные документы, которые налоговой инспекцией не были исследованы в ходе проверки, кроме того обстоятельства реальной оплаты налогоплательщиком за поставленный товар отражены в оспариваемом ненормативном акте.

Остальные доводы налоговой инспекции также правомерно не приняты судом как необоснованные и не подтвержденные в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, доводы налоговой инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, налоговая инспекция не приводит
ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами.

Так, судами обоснованно не приняты как не подтверждающие доводы налоговой инспекции представленные ею доказательства: протокол допроса руководителя ООО “Астек“ Константинова Ю.Р., объяснения Зикс М.М. - супруги руководителя ООО “Фортуна“ Зикса В.Э. Давая оценку указанным доказательствам, суды пришли к выводу, что названные документы содержат противоречивые сведения и не могут свидетельствовать о непричастности Константинова Ю.Р. и Зикса В.Э. к руководству спорными организациями в рассматриваемый период 2006 - 2007 годов.

По аналогичному основанию отклонен протокол осмотра помещения от 07.05.2007, полученный налоговой инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и составленный с нарушением пункта 3 статьи 92, статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод налоговой инспекции о ненахождении ООО “Фортуна“ по зарегистрированному юридическому адресу также не нашел своего документального подтверждения.

Довод налоговой инспекции, повторно изложенный в кассационной жалобе, о том, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на снижение налогового бремени в связи с фиктивностью осуществленных сделок, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако, учитывая, что налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки не запрашивались
у налогоплательщика и не исследовались первичные учетные документы, служащие в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами понесенных расходов, у налоговой инспекции не имеется оснований для утверждения о недостоверности заявленных налогоплательщиком сведений о расходах.

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу исследованы материалы дела и установлено, что из представленных в суд первичных учетных документов усматривается, что товар налогоплательщиком у ООО “Фортуна“ и ООО “Астек“ получен, оплачен контрагентам и реализован в дальнейшем. Налоговой инспекцией данные выводы судебных инстанций не опровергнуты.

Таким образом, общество подтвердило понесенные расходы, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с чем вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявленных обществом требований по указанным эпизодам является правильным.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция также указывает на необоснованное удовлетворение судом требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль за 2007 год в полном объеме, поскольку обществом оспаривался ненормативный акт только в части выводов о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению товаров у ООО “Астек“.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, сумма дополнительно начисленного налога за 2007 год составляет 120 945 рублей. Указанные сумма налога дополнительно начислена в связи с завышением расходов по поставщику ООО “Астек“, а также в связи с установленным завышением налогоплательщиком косвенных расходов в общей сумме 4 138 рублей.

Вместе с тем налогоплательщик в своих заявлениях и пояснениях по делу не приводит доводов о незаконности оспариваемого решения налоговой
инспекции в части косвенных расходов.

Несмотря на то, что указанные доводы отражены налоговой инспекцией в отзыве на заявление налогоплательщика (том 2 л.д. 112), судебные акты не содержат выводы о результатах оценки ненормативного акта налоговой инспекции на соответствие законодательству в названной части.

При изложенных обстоятельствах кассационную жалобу налоговой инспекции в части неполного выяснения судами обстоятельств по делу в связи с отсутствием оценки законности оспариваемого решения налоговой инспекции по указанному эпизоду следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно выводы суда основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять меры к истребованию у налогоплательщика уточнений и дополнений заявленных требований в отношении эпизода, связанного с выявленным налоговой инспекцией завышением налогоплательщиком косвенных расходов за 2007 год в сумме 4 138 рублей. Суду надлежит установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части данного эпизода и с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009 года по делу N А19-17719/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по тому
же делу отменить в части признания недействительным решения от 19.05.2009 N 11-50/30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.07.2009 N 26-16/05104 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа за счет неправомерного завышения косвенных расходов на 4 138 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА