Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А33-14638/2008 Сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП движимым имуществом правомерно признана недействительной, поскольку в настоящее время движимое имущество не находится в казне муниципального образования, а передано МУП и является частью коммунальной инфраструктуры и участвует в жизнеобеспечении муниципального образования. Истец вправе требовать в части применения последствий ничтожной сделки не возврата имущества, а возмещения его остаточной стоимости, так как само имущество у ответчика не находится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N А33-14638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования пгт. Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года по делу N А33-14638/2008 (суд первой инстанции - Цыганкова И.Н.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура,
переименованное из муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“ (далее - МП “Коммунальник“), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации муниципального образования пгт. Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация муниципального образования пгт. Тура) о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29.11.2004 N 200п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2008 года заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения заявления в порядке искового производства о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения на основании постановления от 29.11.2004 N 200п.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Конкурсный управляющий МП “Коммунальник“ обратился с исковыми требованиями: признать недействительной ничтожную сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП “Коммунальник“, оформленную посредством постановления администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29.11.2004 N 200-П “О передаче имущества МП “Коммунальник“; применить последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП “Коммунальник“ имуществом, оформленной посредством постановления администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29.11.2004 N 200-П “О передаче имущества МП “Коммунальник“, указанного в приложении N 1 к постановлению от 29.11.2004 N 200-П - “основные средства МП “Коммунальник“, передаваемые в комитет по управлению государственным имуществом администрации ЭАО“ и указанного в приложении N 2 к постановлению от 29.11.2004 N 200-П - “основные средства МП “Коммунальник“, передаваемые в администрацию МСУ пгт. Тура“, обязав ответчика возместить остаточную стоимость имущества в деньгах в размере 19 535
237 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и попросил обязать муниципальное образование п.г.т. Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура возместить остаточную стоимость имущества в деньгах в сумме 18 802 965 рублей 09 копеек, в том числе остаточную стоимость недвижимого имущества в сумме 16 259 508 рублей 31 копейка и остаточную стоимость движимого имущества в сумме 2 543 456 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие “Хозяйственное обеспечение“ (далее - МП “Хозяйственное обеспечение“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП “Коммунальник“ движимым имуществом остаточной стоимостью 1 726 296 рублей 81 копейка, оформленная посредством постановления администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29.11.2004 N 200п “О передаче имущества МП “Коммунальник“ и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования пгт. Тура в лице администрации муниципального образования пгт. Тура за счет средств казны 1 726 296 рублей 81 копейки остаточной стоимости спорного движимого имущества в пользу МУП “Коммунальник“. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования пгт. Тура обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковые требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление о признании недействительным постановления администрации муниципального образования пгт. Тура от 29.11.2004 N 200п “О передаче имущества МП “Коммунальник“ было подано с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Мальков О.А. был в составе ликвидационной комиссии муниципального предприятия “Коммунальник“ согласно распоряжению от 08.11.2006 N 623-р и был ознакомлен со всеми документами, касающимися передачи имущества предприятия.

Письмом от 21.10.2004 N 267 муниципальное предприятие “Коммунальник“ добровольно отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем и было принято постановление от 29.11.2004 N 200п.

Фактическая передача имущества из хозяйственного ведения предприятия произошла за два с лишним года до признания его банкротом, следовательно, передача имущества не препятствовала осуществлению им уставной деятельности.

Как следует из статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ назначение государственной регистрации права хозяйственного ведения состоит в фиксации как самого объекта недвижимости, так и владения им, а не определения момента возникновения права хозяйственного ведения.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с
31.01.2009 органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 88 N 000002292, 13.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о муниципальном унитарном предприятии “Коммунальник“, зарегистрированном администрацией местного самоуправления Илимпийского района Эвенкийского автономного округа 14.03.2002 N 1804 (ОГРН 1028800000790).

В соответствии с распоряжением администрации местного самоуправления п. Тура от 19.12.2002 N 756-р и актом приема-передачи от 19.12.2002 в хозяйственное ведение МУП “Коммунальник“ было передано следующее имущество: кладбище со зданиями и сооружениями, балансовой стоимостью 12 380 000 рублей; дороги протяженностью 11 км. Балансовой стоимостью 1 100 000 рублей; септики в количестве 3 штук балансовой стоимостью 1 233 000 рублей.

Согласно свидетельству серии 88 N 000016164, 17.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - муниципального предприятия “Коммунальник“ администрации
местного самоуправления пгт. Тура (ОГРН 1028800000790).

Согласно уставу муниципального предприятия “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура, предприятие создано в соответствии с постановлением главы местного самоуправления п. Тура от 26.02.2002 N 10-п, имущество передано предприятию в хозяйственное ведение, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: строительство, ремонт и содержание жилищного фонда, а также оказание бытовых услуг (включая банно-прачечные и ритуальные услуги).

В соответствии с распоряжением администрации местного самоуправления п. Тура от 03.04.2002 N 49-р и актом приема-передачи от 03.04.2002 МУП “Коммунальник“ на праве хозяйственного ведения переданы основные средства.

21.10.2004 директор МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура обратился к главе местного самоуправления с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия следующего имущества: коммунальная баня (пгт. Тура, ул. Набережная, д. 1а), банно-прачечный комбинат (пгт. Тура, ул. Кочечумская, д. 42а), столярный цех (п.г.т. Тура, ул. Таежная, д. 1а).

Постановлением администрации местного самоуправления пгт. Тура от 29.11.2004 N 200п и приложениями к постановлению от 29.11.2004 из хозяйственного ведения МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура изъято недвижимое и движимое имущество: в собственность Комитета по управлению государственным имуществом Эвенкийского автономного округа переданы основные средства по приложению N 1; администрации местного самоуправления пгт. Тура переданы основные средства по приложению N 2.

Постановлением администрации местного самоуправления пгт. Тура от 30.12.2004 N 616р комитету по управлению муниципальным имуществом администрации местного самоуправления пгт. Тура предписано передать спорное имущество в хозяйственное ведение МП “Хозяйственное обеспечение“, актом приема-передачи от 30.12.2004 N 90 указанное имущество передано в хозяйственное ведение МП “Хозяйственное обеспечение“.

В подтверждение государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание - баня, нежилое одноэтажное
здание - баня, нежилое одноэтажное здание - столярный цех, за МП “Хозяйственное обеспечение“ представлены свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2008 NN 819771, 819772, 819773.

Распоряжением администрации муниципального образования пгт. Тура от 14.12.2005 N 751-р в связи с отсутствием потребности в услугах МП “Коммунальник“, его руководителю предписано создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением администрации муниципального образования пгт. Тура от 08.11.2006 N 623-р, в связи с фактическим прекращением деятельности МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура, принято решение ликвидировать предприятие.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2007 года по делу N А33-3084/2007 МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Мальков О.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 06.08.2009 NN 36/001/2009-609, 36/001/2009-610, 36/001/2009-611 правообладателем недвижимого имущества является муниципальное образование пгт. Тура, право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за МП “Хозяйственное обеспечение“.

Считая неправомерным отказ предприятия от имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, а также о применении последствий ничтожной сделки к недвижимому имуществу, остаточной стоимостью 16 259 508 рублей 31 копейка; движимому имуществу, остаточной стоимостью 2 543 456 рублей 78 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе
путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу частей 1, 7 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, при этом с иском конкурсный управляющий обращается от имени должника.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем апелляционный суд правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом сроков обжалования, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные сроки применяются только в отношении заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В настоящем же деле рассматривает иск о признании сделки недействительной, о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи
имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право хозяйственного ведения МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура на имущество, переданное ему по распоряжению администрации местного самоуправления п. Тура от 19.12.2002 N 756-р и распоряжению администрации местного самоуправления п. Тура от 03.04.2002 N 49-р, возникло в отношении движимого имущества с момента передачи данного имущества, в отношении недвижимого имущества с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, в отношении движимого имущества истцом доказано возникновение у него права хозяйственного ведения на имущество, указанное в перечне спорного имущества, представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой
инстанции: позиции NN 1 - радиостанция, 14 - склад металлический, 17 - септики 3 шт., 21 - стиральная машина, 22 - центрифуга, 23 - утюг гладильный, 24 - стиральная машина, 25 - каток гладильный, 26 - центрифуга, 28 - бетоносмеситель, 29 - станок фрезерный, 30 - деревообрабатывающий станок, 32 - балок, 33 - склад металлический, 34 - домик-балок, 35 - пескоразбрасывающая машина, 39 - автомашина ЗИЛ 131Н, 40 - экскаватор ЭО-2621 В2 ЮМЗ, 41 - бульдозер ДТ/ДЗ 42, 42 - а/м ЗИЛ 45065 ММЗ сан. очистка, 43 - а/м УРАЛ 5557-10 сан. Очистка. Данное имущество названо в распоряжениях администрации местного самоуправления п. Тура от 19.12.2002 N 756-р и от 03.04.2002 N 49-р, и актах передачи к ним.

Ссылка ответчика на добровольный отказ истца от переданного ему движимого имущества, обоснованно признана судами несостоятельной, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 директор МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура обратился к главе местного самоуправления с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия следующего имущества: коммунальная баня (пгт. Тура, ул. Набережная, д. 1а), банно-прачечный комбинат (пгт. Тура, ул. Кочечумская, д. 42а), столярный цех (п.г.т. Тура, ул. Таежная, д. 1а). О конкретном движимом имуществе в данном письме речь не идет.

Кроме того, в силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Отказ МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления п.г.т. Тура от имущества, непосредственно направленного на осуществление муниципальным предприятием своей уставной деятельности, однозначно свидетельствует о том, что изъятие данного имущества лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что вышеперечисленное движимое имущество, указанное в перечне спорного имущества, представленном истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции общей остаточной стоимостью 1 726 296 рублей 81 копейка необоснованно изъято собственником у МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура.

Доводы ответчика о том, что передача движимого имущества, находящегося как в здании прачечного комбината, так и в здании столярного цеха, не была совершена с нарушением закона и не может являться недействительной, поскольку данное имущество является для объектов недвижимости единым неделимым имуществом и вмонтировано в пол прачечной и столярного цеха, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку монтаж движимого имущества в здании либо сооружении не изменяет статус данного имущества как движимого. Данное имущество по своей природе является отделимым улучшением недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время названное выше движимое имущество не находится в казне муниципального образования, а передано МП “Хозяйственное обеспечение“, является частью коммунальной инфраструктуры и участвует в жизнеобеспечении муниципального образования поселок городского типа Тура, суда правильно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не возврата имущества, а возмещения его остаточной стоимости, поскольку само имущество у ответчика не находиться, однако утрата истцом имущества произошла по воле ответчика.

Установив, что на момент изъятия у МП “Коммунальник“ администрации местного самоуправления пгт. Тура, движимого имущества, право хозяйственного ведения на которое доказал истец, остаточная стоимость спорного движимого имущества составляла 1 726 296 рублей 81 копейку, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Довод администрации муниципального образования пгт. Тура о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку администрация муниципального образования пгт. Тура, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная истцом по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, суд первой инстанции частично удовлетворив требования истца, обоснованно взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года по делу N А33-14638/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА