Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А10-679/2010 Определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, поскольку не представлено доказательств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа: спор, рассмотренный третейским судом может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N А10-679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии представителя Товарищества собственников жилья “Солидарность“ Ф.И.О. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Солидарность“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года по делу N А10-679/2010 (суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма “Триада Аудит“ (далее - ООО АФ “Триада Аудит“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2007 года по делу о взыскании с товарищества собственников жилья “Солидарность“ (далее - ТСЖ “Солидарность“) 33 655 рублей 10 копеек задолженности и расходов по оплате гонорара в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ “Солидарность“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третейское соглашение от 19.02.2007 является недействительным. Доржиев А.М. не являлся директором ТСЖ “Солидарность“ и не имел право действовать от имени организации. Решение Третейского суда от 2 марта 2007 года незаконно, так как задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО АФ “Триада Аудит“ ссылается на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ТСЖ “Солидарность“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО АФ “Триада Аудит“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и
принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 ответчик обратился к истцу с просьбой о финансировании расходов по телефонизации объекта по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 7, блок-секция 8.

Во исполнение предложения ответчика истец заключил договор от 29.03.2006 N 23 с ООО “Эрланг-лайн“ на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту.

30.03.2006 стороны заключили соглашение о том, что ответчик возместит истцу расходы в сумме 58 655 рублей 10 копеек в срок не позднее 31.12.2006.

Неисполнением в установленный срок ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по соглашению от 30.03.2006, явилось причиной обращения ООО АФ “Триада Аудит“ в третейский суд с иском к ТСЖ “Солидарность“ о взыскании долга.

Между сторонами подписано третейское соглашение от 19 февраля 2007 года о рассмотрении в третейском суде г. Улан-Удэ спора о взыскании денежной суммы.

Указанное соглашение действительно, судом в установленном порядке недействительным не признано.

Решением третейского суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2007 года с ТСЖ “Солидарность“ в пользу ООО АФ “Триада Аудит“ взыскано 33 655 рублей 10 копеек задолженности и 1 500 рублей расходов по оплате гонорара третейскому судье.

ООО АФ “Триада Аудит“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что доказательств, являющихся в силу части 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражному суду не предоставлено. Доводы ответчика сводятся к пересмотру
решения третейского суда по существу. Арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не
соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании изложенных норм суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом и в связи с этим незаконности решения третейского суда от 2 марта 2007 года, как направленных на пересмотр решения третейского суда по существу, тогда как законность и обоснованность решения, принятого Третейским судом, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика об отсутствии полномочий у Доржиева А.М. действовать от имени ТСЖ “Солидарность“ на момент заключения третейского соглашения и вынесения решения третейским судом, обоснованно не принята судом как несостоятельная, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2008 председателем правления и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, указан Доржиев Александр Мунхоевич.

Доказательств отсутствия у Доржиева А.М. указанных полномочий ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора в третейском суде сторонами не было заявлено возражений о рассмотрении спора третейским судом, о дне слушания дела стороны уведомлены надлежащим
образом, спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу и не было отменено в установленном порядке.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовые основания для отказа ООО АФ “Триада Аудит“ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Республики Бурятия с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ТСЖ “Солидарность“ норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что ответчику при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от
уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ТСЖ “Солидарность“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года по делу N А10-679/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Солидарность“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА