Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А33-9640/2009 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку договор аренды прекратил свое действие и не может служить основанием для использования земельного участка, доказательств иных законных оснований владения спорным участком земли ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N А33-9640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии представителей: департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Ф.И.О. (доверенность от 3 марта 2010 года N 30), администрации Октябрьского района в городе Красноярске - Ф.И.О. (доверенность от 11 января 2010 года N 8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СибГрантСервис“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 12 апреля 2010 года по делу N А33-9640/2009 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Белан Н.Н., Демидова Н.М.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент муниципального имущества и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СибГрантСервис“ (далее - ООО “СибГрантСервис“) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 7 633,64 кв.м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35, кадастровый номер 24:50:0100212:0082 оценочная зона 49, а именно:

- освободить земельный участок и возвратить его департаменту муниципального имущества и земельных отношений;

- произвести ООО “СибГрантСервис“ снос комплекса строений, возведенных на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2009 года исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений в части требования об обязании ООО “СибГрантСервис“ произвести снос комплекса строений оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок и возвратить его истцу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “СибГрантСервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что спорный земельный участок включает в себя земельный участок площадью 800 кв.м, переданный истцом ответчику на основании договора аренды от 14.05.2008 N 1151 для размещения летнего кафе. Вместе с тем оценка указанному договору судами не дана.

ООО “СибГрантСервис“ также ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, вместе с тем, участвующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и третьего лица по делу против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2005 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15.09.2003 N 2470-арх о предварительном согласовании места размещения здания культурно-развлекательного комплекса на земельном участке из земель поселений и распоряжения администрации г. Красноярска от 10.08.2004 N 2049-арх между департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и ООО “СибГрантСервис“ (арендатор) заключен договор аренды N 2200 земельного участка общей
площадью 7 633,64 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Стасовой Елены, 35, с кадастровым номером 24:50:0100212:0082 для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения здания культурно-развлекательного комплекса.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - до 11.09.2006.

Уведомлением от 09.12.2008 N 57732, арендодатель сообщил арендатору о продлении договора аренды земельного участка по ул. Елены Стасовой, 35 на неопределенный срок и расторжении договора через три месяца с даты регистрации настоящего уведомления.

Поскольку ответчиком земельный участок по истечении действия договора аренды не освобожден, кроме того, в результате обследования земельного участка администрацией Октябрьского района в г. Красноярске обнаружены самовольно возведенные ответчиком строения, составляющие комплекс летнего кафе, департамент муниципального имущества и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Установив обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды со ссылкой на статьи 8, 12, 215, 307, 309, 606, пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 619, пункт 2 статьи 621, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11, пункт 1 статьи 28, статью 29, пункт 7 статьи 30, пункт 2 статьи 62, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, пункты 3, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка по истечении срока действия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка.

Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно материально-правовому требованию истец просил освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды N 2200 от 13.10.2005.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: распоряжение администрации г. Красноярска от 15.09.2003 N 2470-арх о предварительном согласовании места размещения здания культурно-развлекательного комплекса на земельном участке из земель поселений; договор аренды земельного участка N 2200 от 13.10.2005, акт приема-передачи земельного участка от 13.10.2005, уведомление департамента муниципального имущества и земельных отношений от 09.12.2008 N 57732 о расторжении договора аренды, акт от 04.09.2009 обследования земельного участка общей площадью 7 633,64 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 35, составленный комиссией в составе представителей администрации Октябрьского района в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеназванный договор аренды был прекращен в связи с его расторжением.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка ООО “СибГрантСервис“, что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка договору аренды от 14.05.2008 N 1151, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м, входящий в спорный земельный участок, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска явилось требование об освобождении земельного участка общей площадью 7 633,64 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35, кадастровый номер 24:50:0100212:0082 оценочная зона 49.

Довод ООО “СибГрантСервис“ о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения между сторонами спора соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании апелляционной
инстанции объявлялся перерыв с 6 апреля 2010 года по 16 часов 30 минут 12 апреля 2010 года. Доказательств невозможности заключения соглашения в указанный период ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО “СибГрантСервис“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А33-9640/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А33-9640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА