Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А58-7071/09 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника, правомерно отказано, поскольку суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N А58-7071/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу N А58-7071/09 (суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

определением от 5 октября 2009 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице в лице Межрайонной инспекции N 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Миндрул
Ю.В.) 581.935 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Ботулу“, имевшего основной государственный регистрационный номер 1021400591585 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, с. Ботулу (далее - СПК “Ботулу“).

Сославшись в исковом заявлении на пункт 4 статьи 20.4, статью 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство СПК “Ботулу“, и на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС мотивировала предъявленное требование тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2006 года по делу N А58-8531/2005 СПК “Ботулу“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением от 16 марта 2009 года; тем, что в реестр требований кредиторов СПК “Ботулу“ были включены требования уполномоченного органа в размерах 255.515 рублей 47 копеек и 2.822.006 рублей 66 копеек для их удовлетворения, соответственно, во вторую и в третью очереди; тем, что определением от 29 апреля 2009 года, вынесенным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, с ФНС взысканы в пользу арбитражного управляющего Миндрул Ю.В., осуществлявшей процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК “Ботулу“, 628.000 рублей вознаграждения, а во взыскании 965.000 рублей судебных расходов отказано в связи с недоказанностью необходимости привлечения специалистов для проведения процедур банкротства по договору на оказание бухгалтерских услуг, заключенному 31.03.2008 с обществом с ограниченной
ответственностью юридическим агентством “Веда-Траст“ (далее - ООО “Веда-Траст“) на период с 31.03.2008 до даты завершения конкурсного производства с вознаграждением в 37.000 рублей ежемесячно, по договору на оказание бухгалтерских услуг, заключенному 20.09.2006 с гр. Петренко В.В. на период с 21.09.2006 по 21.03.2008 с вознаграждением в 15.000 рублей ежемесячно, по договору на оказание услуг юрисконсульта, заключенному 20.09.2006 с гр. Миндрул А.Д. на период с 20.09.2006 до даты завершения конкурсного производства с вознаграждением в 15.000 рублей ежемесячно, по договору N 37/06 субаренды помещения с предоставлением оргтехники, заключенному 01.10.2006 с ООО “Веда-Траст“ на период с 01.10.2006 до даты завершения конкурсного производства с вознаграждением в 9.000 рублей ежемесячно; тем, что действиями ответчика, совершенными в период исполнения обязанностей по проведению процедур банкротства в отношении СПК “Ботулу“, истцу причинены убытки в 581.935 рублей, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы в сумме 152.000 рублей в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства (31.12.2008 и 05.02.2009), в сумме 1.935 рублей за расчетно-кассовое обслуживание (31.12.2008, 05.02.2009, 06.02.2009 и 09.02.2009), в сумме 2.000 рублей, уплаченных ТрансИнвестТоргу (31.12.2008), в сумме 59.000 рублей, уплаченных ООО “Веда-Траст“ за ведение бухгалтерского учета, за пользование телефонной линией и интернетом (05.02.2009), в сумме 250.000 рублей за услуги юрисконсульта (06.02.2009), в сумме 117.000 рублей за услуги ООО “Веда-Траст“ по договору субаренды.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Миндрул Ю.В. сообщила о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Решением от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года решение от 16 ноября 2009 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с предпринимателя Миндрул Ю.В. взысканы в пользу ФНС убытки в размере 388.392 рублей 19 копеек, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Миндрул Ю.В. просит отменить постановление от 3 марта 2010 года, оставить в силе решение от 16 ноября 2009 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 3 марта 2010 года принято с нарушением норм материального права - статей 12, 24, 25, 60, 61, 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в при проведении в отношении СПК “Ботулу“ процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались, неправомерными не были признаны; на то, что отчеты конкурсного управляющего, содержавшие сведения о привлеченных специалистах, об объемах выполненных работ и о выплаченных им суммах, неоднократно рассматривались и утверждались собранием кредиторов; на то, что истцом не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства; на то, что в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-8531/05 отсутствуют выводы о неправомерности действий конкурсного управляющего; на то, что договоры с привлеченными лицами не были оспорены, действия конкурсного управляющего по их заключению незаконными не признаны, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для отказа в погашении за счет средств
должника текущих платежей; на то, что вопрос о неправомерности произведенных конкурсным управляющим выплат за счет средств должника не может быть предметом рассмотрения после завершения процедуры банкротства и утверждения отчета конкурсного управляющего о ее результатах; на то, что суд апелляционной инстанции за рамками дела о банкротстве пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, принятый в деле о банкротстве; на то, что требование истца о взыскании убытков, в качестве которых истец указал расходы, возмещенные конкурсным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства за счет средств должника, могло быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве; на то, что истцом не обоснован размер убытков.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 20.05.2010, 28.05.2010 и 02.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126114934, телефонограмма N 68, телеграфное уведомление N 566/00303), предприниматель Миндрул Ю.В. 21.05.2010, 28.05.2010 и 02.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401126114941, телефонограмма N 69, телеграфное уведомление N 566/00203).

Представитель истца и ответчик в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 до 10 часов 15 минут 08.06.2010, о чем было сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва стороны не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Производство по делу N А58-8531/05 о признании несостоятельным (банкротом) СПК “Ботулу“ возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФНС.

Определением от 16 января 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 3.077.522 рублей 13 копеек, в том числе 255.515 рублей 47 копеек задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а 2.822.006 рублей 66 копеек, из них 2.676.761 рубль 69 копеек основного долга и 145.244 рубля 97 копеек пени - в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении СПК “Ботулу“ введено наблюдение, временным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Решением от 14 августа 2006 года СПК “Ботулу“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Миндрул Ю.В.

Определением от 12 сентября 2006 года конкурсным управляющим СПК “Ботулу“ утверждена Миндрул Ю.В.

Определением от 16 марта 2009 года отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство в отношении СПК “Ботулу“ завершено.

Завершая конкурсное производство, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 527.000 рублей; то, что по состоянию на 01.03.2009 конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей за счет имущества
должника; то, что требования кредиторов второй и третьей очередей в ходе конкурсного производства не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

31.03.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. о возложении на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 1.593.000 рублей, возникших при проведении наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК “Ботулу“ и не погашенных за счет конкурсной массы, из них 628.000 рублей вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего за период с 16.01.2006 по 16.03.2009 и 965.000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Определением от 29 апреля 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС взысканы в пользу Миндрул Ю.В. расходы на выплату вознаграждения в сумме 628.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возлагая на уполномоченный орган обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для их погашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о возложении на уполномоченный орган обязанности возместить расходы в заявленной сумме, понесенные на оплату услуг ООО “Веда-Траст“ по договору от 31.03.2008, гр. Петренко В.В. по договору от 20.09.2006, гр. Миндрул А.Д. по договору от 20.09.2006 и ООО “Веда-Траст“ по договору N 37/06 от 01.10.2006, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу об отсутствии в них необходимости.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Миндрул Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении СПК “Ботулу“, Российской Федерации причинен ущерб
в размере денежных средств, составлявших конкурсную массу, направленных арбитражным управляющим на погашение текущих платежей, сведения о которых отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.02.2009 и в отчете об использовании денежных средств от 27.02.2009, ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика 581.935 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение от 16 ноября 2009 года и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что бывший конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. потратила часть денежных средств должника на расходы, размер, обоснованность, разумность и необходимость которых не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление от 3 марта 2010 года подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство СПК “Ботулу“, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствия хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела N А58-7071/09, ФНС, обосновывая требование, предъявленное к бывшему конкурсному управляющему СПК “Ботулу“, представила копию отчета Миндрул Ю.В. об ее деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2009, копию отчета об использовании денежных средств от 27.02.2009 и судебные акты, принятые при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-8531/05 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) СПК “Ботулу“.

Предъявляя исковые требования в деле N А58-7071/09 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего СПК “Ботулу“ Миндрул Ю.В. убытков, ФНС указала на то, что они причинены вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве, по результатам их рассмотрения арбитражным судом выносится определение, при этом заинтересованные лица вправе его обжаловать.

Истец, выступавший в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, которые бы свидетельствовали как об обращении ФНС на основании статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК “Ботулу“ Миндрул Ю.В., так и о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, не отвечающими требованиям вышеназванного Федерального закона.

В материалах дела N А58-7071/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК “Ботулу“, так и о совершении ею действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа в размере 3.077.522 рублей 13 копеек, включенного в реестр требований кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Миндрул Ю.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, являются правильными, учитывающими следующие обстоятельства. Отчет Миндрул Ю.В. об ее деятельности в качестве конкурсного управляющего и о результатах проведения процедуры банкротства от 27.02.2009 и отчет об использовании денежных средств от 27.02.2009, в которых содержатся сведения о расходовании конкурсной массы должника, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при решении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По результатам проверки отчетов в судебном заседании по делу N А58-8531/05 арбитражный суд их утвердил, что послужило основанием для вынесения определения от 16 марта 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении СПК “Ботулу“, которое вступило в законную силу (л.д. 14 - 15 т. 1).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Вступившим в законную силу определением от 20 апреля 2009 года по делу N А58-8531/05 разрешено заявление бывшего конкурсного управляющего СПК “Ботулу“ о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, которым с уполномоченного органа в пользу Миндрул Ю.В. взысканы 628.000 рублей по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили сформировать конкурсную массу в размере, позволявшем не только возместить уже понесенные расходы, но и выплатить вознаграждение (л.д. 16 - 18 т. 1).

При рассмотрении дела N А58-8531/05 участвовали как истец, так и ответчик, в качествах, соответственно, уполномоченного органа и арбитражного управляющего (временного, а затем конкурсного управляющего СПК “Ботулу“), то есть каждый из них, согласно статье 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выступал в качестве лица, участвующего в деле. Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определениями от 16 марта 2009 года и от 29 апреля 2009 года, вынесенными по результатам исследования отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры и ходатайства арбитражного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве, соответственно, не могут не иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о противоправном поведении ответчика при проведении процедур банкротства в отношении СПК “Ботулу“ не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела N А58-7071/09, и направлены по существу на пересмотр в порядке, не основанном на нормах процессуального права, обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми ранее при рассмотрении дела N А58-8531/05, при несогласии с которыми истец имел право их обжаловать в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Решение от 16 ноября 2009 года, принятое по заявленному ФНС основанию и предмету иска, без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которым установлены обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, получивших в судебном акте оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поэтому с ФНС в пользу предпринимателя Миндрул Ю.В. подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2.000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленной по чеку, выданному Сбербанком России 07 апреля 2010 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу N А58-7071/09 отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2.000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу N А58-7071/09, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА