Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А33-11216/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в заключении договора аренды отказано правомерно, поскольку срок действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта истек, а действующее решение о предварительном согласовании у заявителя отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N А33-11216/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Корсар“ - Скубей Е.В. (доверенность от 05.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корсар“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года по делу N А33-11216/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Корсар“ (далее - ООО “Корсар“, общество)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) в заключении договора аренды, изложенного в письме от 13.04.2009 N 10/1962-дг, о возложении на администрацию г. Красноярска (далее также Администрация) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении ООО “Корсар“ земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная - ул. Шахтеров, оценочная зона N 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Корсар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов об отсутствии у него действующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, положенный в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, постановленным без учета того факта, что общество не имело возможности использовать земельный участок в предназначенных целях, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ООО “Корсар“ не могло совершать юридических действий в отношении земельного участка в связи с исключением общества из Единого государственного
реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 28.05.2007 до 20.11.2007, восстановления в судебном порядке юридической силы распоряжений Администрации от 21.03.2006 N 566-арх о предварительном согласовании места размещения объекта и N 3335-арх от 28.12.2006 об увеличении площади выделяемого земельного участка, после чего общество 25.12.2008 обратилось в Администрацию с просьбой о дальнейшем согласовании земельного участка; ответ на обращение общества от 30.01.2009 направлен Департаментом с нарушением установленного законом срока, в связи с чем нарушены право общества на обращение в исполнительные органы, а также право пользоваться земельным участком в период действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В кассационной жалобе ООО “Корсар“ также указывает на рассмотрение Департаментом обращения общества в отсутствие соответствующих полномочий и направление первоначального обращения с предложением заключить договор аренды спорного участка в Администрацию в период действия распоряжения N 566 от 21.03.2006.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация не соглашается с приведенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 мая до 31 мая 2010 года, с 31 мая до 10 часов 30 минут 4 июня 2010 года, о чем сделаны публичные извещения. После
перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Красноярска N 566-арх от 21.03.2006 ООО “Корсар“ предварительно согласовано место размещения многоярусной автостоянки с автомойками, магазином автозапчастей на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 10 000 кв.м, из них 160 кв.м - площадь ограниченного использования (охранная зона кабеля связи), расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная - ул. Шахтеров; утвержден акт о выборе земельного участка от 26.02.2006; Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предписано заключить с обществом договор аренды земельного участка на срок до одного года в целях проведения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с данным распоряжением 23.06.2006 заключен договор N 1153 аренды указанного земельного участка сроком на один год.

Распоряжением Администрации N 3335-арх от 28.12.2006 в распоряжение N 566-арх от 21.03.2006 внесены изменения в части размера площади предоставляемого земельного участка: обществу согласован земельный участок площадью 20 000 кв.м, в том числе 258 кв.м - площадь ограниченного использования (охранная зона кабеля связи). Утвержден акт о выборе земельного участка площадью 20 000 кв.м от 06.10.2006.

Распоряжением Администрации от 15.08.2007 N
2265-арх распоряжение N 566-арх от 21.03.2006 признано утратившим силу в связи с исключением ООО “Корсар“ из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2007 года по делу N А33-13044/2007, вступившим в законную силу 28.01.2008, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра признаны незаконными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение от 20.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2008 N А33-13044/07-Ф02-1214/08 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года по делу N А33-2645/2008 обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Администрации от 15.08.2007 N 2265-арх. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 года, решение суда от 20 августа 2008 года отменено, оспариваемое обществом распоряжение признано незаконным.

Распоряжением Администрации от 20.01.2009 N 13-ж распоряжение от 28.12.2006 N 3335-арх отменено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года распоряжение от 20.01.2009 N 13-ж признано незаконным.

25.12.2008 ООО “Корсар“ обратилось в Администрацию с заявлением о восстановлении юридической силы и продлении действия распоряжения от 21.03.2006 N 566-арх.

Письмами Администрации от 15.01.2009 N 10/65-дг и Департамента от 15.01.2009 N 10/65-дг в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта обществу отказано в связи с тем, что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность принятия правовых актов о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

30.01.2009 общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило установить
месторасположение границ земельного участка; внести изменения в пункт 4 распоряжения Администрации N 566-арх от 21.03.2006 относительно срока предоставления земельного участка в аренду; дополнить и заключить договор аренды на испрашиваемый земельный участок. Указанное письмо получено Администрацией 04.02.2009.

Письмом от 05.03.2009 Департамент сообщил обществу о том, что приложенная к заявлению доверенность подписавшего его лица не подтверждает полномочия на подачу заявлений от имени ООО “Корсар“.

19.03.2009 обществом представлена в Департамент доверенность от 21.01.2009, выданная от имени ООО “Корсар“.

Письмом от 13.04.2009 N 10/1962-дг Департамент сообщил обществу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в распоряжение N 566-арх от 21.03.2006 в части срока предоставления земельного участка в аренду, проведения работ по установлению месторасположения границ земельного участка и заключения договора аренды земельного участка. При этом указал на истечение срока действия распоряжения от 21.03.2006 N 566-арх (в редакции распоряжения от 28.12.2006 N 3335-арх), а также на то, что срок действия распоряжения и на момент первоначального обращения общества (11.02.2009) не позволил бы произвести работы после издания распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренные пунктом 2.22 (в том числе абзацем 3 данного пункта) Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 01.10.2008 N 473 (далее - Положение).

Полагая отказ в заключении договора аренды незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 30, пункта 8 статьи 31, пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса
Российской Федерации, пунктов 2.20, 2.23 Положения, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Департамента в заключении договора аренды, изложенного в письме от 13.04.2009 N 10/1962-дг, и возложения на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка обществу, учитывая истечение срока действия распоряжения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, отсутствие у общества с 21.03.2009 действующего решения о предварительном согласовании и отсутствие правовых оснований для заключения муниципальным органом договора аренды земельного участка на период предварительного согласования места размещения объекта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 вышеуказанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса
(пункт 5 статьи 30).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32).

В силу пунктов 2.20, 2.23 Положения распоряжение администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для заключения договора аренды земельного участка, если необходимость заключения такого договора предусмотрена распоряжением. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Положение не предусматривает оснований и порядка продления указанного срока.

После окончательного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просило признать незаконным отказ Департамента в заключении договора аренды, изложенный в письме от 13.04.2009 N 10/1962-дг, и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка. Последнее расценено судом апелляционной инстанции как требование о понуждении Администрации принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка
в аренду на период предварительного согласования.

Как установлено судами на основе исследования и оценки представленных доказательств и подтверждается материалами дела, срок действия распоряжения Администрации N 566-арх от 21.03.2006 “О предварительном согласовании ООО “Корсар“ места размещения объекта“, в редакции распоряжения от 28.12.2006 N 3335-арх, истек 21.03.2009.

Таким образом, на момент вынесения Департаментом оспариваемого отказа в заключении договора аренды, изложенного в письме от 13.04.2009 N 10/1962-дг, действующее решение о предварительном согласовании места размещения объекта у общества отсутствовало в связи с истечением срока действия таких решений, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В продлении срока предварительного согласования места размещения объекта обществу отказано письмами Администрации от 15.01.2009 N 10/65-дг и Департамента от 15.01.2009 N 10/65-дг.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для заключения договоры аренды спорного земельного участка.

Не установив несоответствия оспариваемого отказа закону и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно посчитали, что основания для признания незаконным отказа Департамента в заключении договора аренды, изложенного в письме от 13.04.2009 N 10/1962-дг, отсутствуют.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пунктам 1.1, 3.13 Положения о Департаменте Департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города. Департамент принимает участие в рассмотрении заявлений юридических и физических лиц по вопросам предоставления
земельных участков, предварительного согласования места размещения объекта, проведения изыскательских работ и строительства на территории города.

Исходя из вышеизложенных положений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым отказом Департамент реализовал полномочия в области градостроительной политики на территории города, а не полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, судами обоснованно не приняты во внимание как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта доводы общества о рассмотрении Департаментом обращения общества в отсутствие соответствующих полномочий.

Учитывая отсутствие оснований для заключения с обществом договора аренды испрашиваемого земельного участка, суды обоснованно посчитали требование общества о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду также не подлежит удовлетворению.

При таких условиях отказ судов в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об исключении ООО “Корсар“ из ЕГРЮЛ и невозможности совершения им до 20.11.2007 каких-либо юридических действий по отношению к спорному земельному участку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. С учетом предмета рассматриваемого спора суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению обществу спорного земельного участка. Отклоняя данный довод общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что названные обществом обстоятельства не влияют на течение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Доводы относительно нарушения срока рассмотрения заявления Департаментом заявлены обществом только в кассационной жалобе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты постановлены в пределах заявленных обществом требований, исходя из их предмета и оснований, в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами данного конкретного дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года по делу N А33-11216/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА