Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2010 по делу N А10-3409/2009 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены частично правомерно, поскольку товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N А10-3409/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года по делу N А10-3409/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ (далее - ООО “Власта-Консалтинг“) на основании доверенности от 15.07.2008 представляет в
России интересы компании “Адидас АГ“ и компании “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ (далее - истцы) по любым вопросам, связанным с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки “Adidas“.

Действуя в интересах истцов, ООО “Власта Консалтинг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Мышкина Г.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу каждого из истцов по 233 202 рубля 50 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров в количестве 669 единиц, изъятых у ответчика и находившихся в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) в складском помещении (склад N 5), расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Полигон, 29, автомобиль “Хонда Аккорд“.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Принято решение об изъятии из оборота для уничтожения за счет индивидуального предпринимателя Мышкиной Г.В. контрафактные товары со знаком “Adidas“ в количестве 669 штук, изъятые у индивидуального предпринимателя Мышкиной Г.В. Бурятской таможней согласно протоколам изъятия товара от 15.08.2006 (3 протокола), находящиеся в ПЗТК в складском помещении (склад N 5), расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Полигон, 29, автомобиль “Хонда Аккорд“. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мышкиной Г.В. в пользу компании “Адидас АГ“ и компании
“Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ по 106 414 рублей 5 копеек, в том числе 100 000 рублей компенсации, 6 414 рублей 5 копеек возмещения расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года решение от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 16 ноября 2009 года и постановление от 3 марта 2010 года приняты со ссылкой на статьи 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью материалами дела вины индивидуального предпринимателя Мышкиной Г.В. в распространении контрафактного товара.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года по делу N А10-3409/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Мышкина Г.В. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товар, изъятый у ответчика, не признан контрафактным.

ООО “Власта-Консалтинг“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Бурятская таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11915 - 11917), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания “Адидас АГ“ и компания “Адидас Интернэшенл Маркетинг Б.В.“ являются правообладателями товарных знаков “Adidas“, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года по делу N А10-2268/07, рассмотренного с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, установлено, что индивидуальный Мышкина Г.В. незаконно использовала товарный знак “Adidas“. Товар, изъятый у нее Бурятской таможней по протоколам от 15.08.2006, является контрафактным и не подлежит возврату собственнику по причине незаконности его оборота, изъятый товар находится на складе временного хранения ЗАО “Ростэк-Новосибирск“.

Удовлетворяя частично исковые требования по делу N А10-3409/2009, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что действиями индивидуального предпринимателя Мышкиной Г.В. нарушены исключительные права истцов на товарный знак “Adidas“.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными. За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оснований
для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар, изъятый у ответчика, не был признан контрафактным, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Арбитражными судами при рассмотрении дела N А10-2268/07 установлено использование индивидуальным предпринимателем Мышкиной Г.В. без разрешения у правообладателя товарного знака “Adidas“, факт реализации товара, на котором незаконно размещен товарный знак “Adidas“, подтвержден материалами дела, в связи с чем на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный товар признан контрафактным.

Таким образом, изъятый у ответчика товар признан контрафактным, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А10-2268/07.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с
ним до степени смешения обозначение.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года по делу N А10-3409/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года по делу N А10-3409/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Т.И.КОРЕНЕВА