Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А33-11047/2009 Исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ и не доказан факт нарушения истцом обязательств по договору, приведших к срыву сроков производства работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N А33-11047/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью “ДАК“ Ф.И.О. (доверенность N 21 от 04.02.2010), Ф.И.О. (доверенность N 52 от 30.10.2007),

представителей общества с ограниченной ответственностью “МАРС“ Ф.И.О. (доверенность от 25.05.2009), Ф.И.О. (доверенность от 25.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДАК“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу N А33-11047/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев
И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАРС“ (далее - ООО “МАРС“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДАК“ (далее - ООО “ДАК“) о взыскании 5 250 000 рублей неустойки по договору подряда N 049/ДСК от 15 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 21 октября 2009 года и постановление от 5 марта 2010 года приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 422, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью истцом факта причинения ему убытков, в связи с несоблюдением ответчиком сроков производства работ по оспариваемому договору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу N А33-11047/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу ООО “ДАК“ просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы арбитражных судов о согласовании предмета договора не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием конкретной даты окончания периода начисления неустойки, период просрочки составляет 01.03.2007 по 31.05.2007 (92 календарных дня), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований арбитражный
суд должен уменьшить размер неустойки.

ООО “МАРС“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10952 - 10954).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО “ДАК“ подтвердили доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представители ООО “МАРС“ указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, в возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору подряда N 049/ДСК от 15.06.2007, заключенному между ООО “МАРС“ (заказчик) и ООО “ДАК“ (субподрядчик) субподрядчик изготовил и выполнил строительно-монтажные работы на объекте: “Торгово-офисный комплекс по адресу пр. Мира, 19 стр. 1“, предусмотренные проектом ПБА “Ратушняк“, и передал их в собственность заказчика, на общую сумму 19 790 876 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Подлежащие выполнению работы определены сторонами в пункте 1.1 договора N 049/ДСК от 15.06.2007. В приложениях к договору от 15 июня 2007 года N 049/ДСК согласован объем работ.

Пунктом
7.1 договора определено, что календарные сроки выполнения работ определяются приложением N 3 (графиком производства работ), являющимся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлено приложение N 2 к договору от 15 июня 2007 года N 049/ДСК “Календарный график производства работ для объекта по ул. Мира, 19“, которым предусмотрены сроки замеров, проектирования и проведения работ на объекте. На представленном в материалы дела экземпляре приложения N 2 имеются отметки о согласовании календарного графика с ООО “ДАК“.

Согласно пункту 1 соглашения от 28 января 2008 года к договору субподряда от 15.06.2007 N 048/ДСК работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 1 февраля 2008 года (установка алюминиевых витражей) и 29 февраля 2008 года (монтаж вентилируемого навесного фасада).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что конечный срок выполнения работ нарушен ответчиком.

Согласно подписанным представителями сторон актам освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и актам освидетельствования ответственных конструкций, работы на объекте выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией ВО24.10.00.00СБ.

Ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по договору N 049/ДСК от 15 июня 2007 года, приведших к срыву сроков производства работ.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о согласовании предмета договора не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству Российской Федерации, является несостоятельным.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора стороны согласовали его существенные условия -
предмет и сроки начала и окончания производства работ.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого договора, выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с технической документацией.

Работы выполнены в соответствии с технической документацией и сданы заказчику, согласно актам о приемке.

Сроки выполнения работ установлены в Календарном графике производства работ на объекте.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО “МАРС“ доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Период просрочки определен исходя из конечного срока проведения работ и фактического окончания работ ответчиком.

Расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным.

Ответчик не воспользовался правом представления доказательств того, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков производства работ.

Снижение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Третий арбитражный апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, по результатам оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу N А33-11047/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу N А33-11047/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Т.И.КОРЕНЕВА