Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А33-10913/2009 Решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с частичным неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг оставлено в силе, так как установлено, что условие договора о стоимости услуг было изменено сторонами, ответчик согласился с увеличением стоимости услуг, оплатив соответствующие счета истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N А33-10913/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейский Рубеж“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А33-10913/2009 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Енисейский Рубеж“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВОКА“ о взыскании задолженности в сумме 178 413 рублей.

ООО “ВОКА“ обратилось со встречным иском к ООО “Енисейский рубеж“ о взыскании 10 000 рублей причиненного ущерба.

Решением
от 11 декабря 2009 года (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.), иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 года решение от 11 декабря 2009 года по первоначальному иску изменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 46 171 рубля долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “Енисейский рубеж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтена правовая позиция, изложенная в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14.

ООО “ВОКА“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10852, N 10853, N 10854, N 10855), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности по оплате услуг, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения условий договора путем направления оферты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.08.2004 между ООО “Енисейский рубеж“ (исполнитель) и ООО “Вока“ (заказчик) заключен договор N 16 оказания услуг охраны.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны внесли изменения в договор.

В счет оплаты оказанных услуг ООО “Вока“ перечислило ООО “Енисейский рубеж“ 2 445 421 рубль, согласно расчету ООО “Енисейский рубеж“ задолженность ООО “Вока“ составляет 178 413 рублей.

ООО “Енисейский рубеж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в связи с частичным неисполнением ООО “Вока“ своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем обществом “Вока“ не оспариваются.

Между сторонами имеются разногласия относительности стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Вока“ согласилось с увеличением стоимости услуг до 55 рублей в час, оплатив соответствующие счета ООО “Енисейский рубеж“.

Суд апелляционной инстанции указал, что изменение условий договора путем направления оферты невозможно, поэтому стоимость услуг охраны должна быть рассчитана без учета вышеуказанного увеличения стоимости.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, в полном соответствии с
материалами дела установил, что условие договора от 15.08.2004 N 16 о стоимости услуг было изменено сторонами, ООО “Вока“ согласилось с увеличением стоимости услуг, оплатив соответствующие счета ООО “Енисейский рубеж“.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, где указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Вока“ в рамках встречного иска не доказало факт причинения ему ущерба обществом “Енисейский рубеж“, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А33-10913/2009 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года по тому же делу должно быть оставлено в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО “Вока“ в пользу ООО “Енисейский рубеж“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А33-10913/2009 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВОКА“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Енисейский Рубеж“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА