Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А33-11730/2009 В удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N А33-11730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу N А33-11730/2009 (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хоперстков Антон Вячеславович (далее - ИП Хоперстков А.В.) обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу “Страховая Группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая Группа “УралСиб“) о взыскании 560 050 рублей 77 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество “Уралсиб“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ИП Хоперсткова А.В. взыскано 560 050 рублей 77 копеек, в том числе 520 171 рубль - страхового возмещения, 39 879 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 100 рублей 50 копеек - государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Хоперстков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что арбитражным судом неправомерно принято заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с даты наступления страхового случая, а с даты возникновения обязательства у страховщика выплатить страховую выплату, а именно, при получении страховой организацией полного пакета документов согласно п. 7.1.9 договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Хоперстковым А.В. (страхователь) и ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/705/6154/241, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Пунктом 2.1 договора N 1/705/6154/241 предусмотрено, что по договору объектом страхования является нежилое производственное здание, общей площадью 3454,5 кв.м, в соответствии с Перечнем имущества (приложение N 2 к настоящему договору). Территория страхования: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 67, стр. 1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора N 1/705/6154/241 страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, в размере 15 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора исчисляется с 00 часов 00 минут 7 августа 2006 года до 24 часов 00 минут 6 августа 2007 года.

Размер страховой премии стороны определили в сумме 39 425 руб.

В пункте 2.3 договора N 1/705/6154/241 предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО “Уралсиб“. Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах
размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору N 207/06-К о предоставлении кредитной линии от 05.07.2006. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

25.06.2007 предприниматель Хоперстков А.В. обратился в УВД Железнодорожного района с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 час. 00 минут 22 июня 2007 года до 15 часов 00 минут 24 июня 2007 года повредили, разрушив стену, принадлежащее ему на праве собственности строение, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 67.

На основании договора страхования N 1/705/6154/241, 26.06.2007 предприниматель Хоперстков А.В. обратился в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Постановлением N 11109/3213 от 05.07.2007 по заявлению Хоперсткова А.В. по факту повреждения принадлежащего ему имущества гражданами Лиходий О.В. и Саркисян К.Д. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их деянии состава преступления.

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ письмом N 1706 от 26.08.2008 сообщило предпринимателю Хоперсткову А.В. об отсутствии у ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обязательства по возмещению причиненного предпринимателю ущерба. В письме указано, что страховой случай отсутствует ввиду отсутствия возбужденного уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, а также обоснованности истцом размера причинено ущерба имущества, отсутствия факта пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору добровольного страхования имущества от огня и
других опасностей N 1/705/6154/241 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Применив положения статей 196, 199, 200 названного Кодекса, суд определили, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента причинения повреждений застрахованному имуществу, то есть с 24 июня 2007 года, таким образом, истец обратился в суд первой инстанции только 7 июля 2009 года за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты возникновения обязательства у страховщика выплатить страховую выплату, а именно, при получении страховой организацией полного пакета документов согласно п. 7.1.9 договора, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента
наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу N А33-11730/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО