Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-9642/2009 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих внесение платы за предоставление и обслуживание кредита, правомерно отказано, так как действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор данных условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N А33-9642/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КрасХолод“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-9642/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Шошин П.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КрасХолод“ (ООО “КрасХолод“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения N
180 (Сбербанк России) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.2, 2.8 кредитного договора от 22.08.2008 N 595.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сабуров Игорь Янович, Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью Красноярский Хладокомбинат “Хладко“ (ООО КХ “Хладко“), общество с ограниченной ответственностью “Меркадо“ (ООО “Меркадо“), общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство “Аргумент“ (ООО ЮА “Аргумент“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “КрасХолод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что в оспариваемых пунктах договора установлена плата за те действия, которые банк должен осуществлять в рамках кредитного договора, за которые уже установлена уплата процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11883, 11884, 11886, 11887 - 11890, 11892 - 11896), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных
актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 22.08.2008 между Сбербанком России (кредитор) и ООО “КрасХолод“ (заемщик) заключен кредитный договор N 595, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 400 000 рублей на срок до 21 августа 2009 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита отражается на ссудном счете N 45206810031350000595.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 77 600 рублей. Плата вносится единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,9 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов.

Ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.8 кредитного договора, предусматривающих внесение платы за предоставление и обслуживание кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные
акты принятые по настоящему делу законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор N 595 от 22.08.2008 подписан сторонами без разногласий.

Поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за предоставление и обслуживание кредита сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-9642/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-9642/2009,
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВОЙ

Н.А.ГОРЯЧИХ