Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А74-5165/2009 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств, уплаченных за аренду торгового места, и процентов, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N А74-5165/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2010 года по делу N А74-5165/2009 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Мельникова Ф.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
муниципальному образованию город Абакан о взыскании 4 805 рублей 24 копеек, в том числе 3 003 рублей 28 копеек, уплаченных за аренду торгового места, и 1 801 рубля 96 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Абаканский рынок“ (далее - МУ “Абаканский рынок“) и Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - КМЭ администрации города Абакана).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик и третьи лица не представили доказательств пропуска ею срока исковой давности, а суд в нарушение статей 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал таких доказательств.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не имел права продавать торговое место на проезжей части без оборудования, без обозначения на местности места N 48. ИП Мельникова Ф.Ф. ожидает опубликования Постановления N 1663 от 01.11.2003

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления вручении почтовых отправлений N 10596 - 10599), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В
порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) и ИП Мельниковой Ф.Ф. (арендатор) 03.11.2004 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место N 48, зона N VI, по ул. Хакасская на рынке г. Абакана для торговли промышленными товарами под палатку 2,5 x 2,5, сроком с 03.11.2004 по 30.11.2004.

Обращаясь с настоящим исковым заявление, ИП Мельникова Ф.Ф. ссылалась на то, что место, предоставленное ей во временное пользование, является ненадлежащим, что оно было занято другим предпринимателем и ни одного дня она там не торговала, в связи с чем просила истребовать из незаконного владения денежные средства, уплаченные ею при заключении договора от 03.11.2004 в сумме 3 003 рублей 28 копеек и 1 801 рубля 96 копеек процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения муниципальным образованием город Абакан денежных средств за счет предпринимателя. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и третьими
лицами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд правомерно в предмет доказывания по делу включил следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денег); факт неосновательного сбережения денежных средств за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать в первую очередь сам факт получения ответчиком от него денежных средств и отсутствие у ответчика законных оснований для их получения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установило, что договор аренды, заключенный сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства и в установленном законом порядке не признан недействительным.

В связи с тем, что между сторонами имелись договорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По
смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что заключение договора между предпринимателем и МУ “Абаканский рынок“ и внесение денежных средств в кассу последнего имело место в ноябре 2004 года, а настоящий иск подан 01.12.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Доводов относительно обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении (статьи
202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Мельниковой Ф.Ф. не заявлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уплаты истребуемой суммы за аренду торгового места в размере 3 00 3 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и по существу заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд кассационной инстанции ИП Мельникова Ф.Ф. уплатила государственную пошлину в сумме 730 рублей по квитанции от 22.03.2010.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ “О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, вместо 2 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Изменение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к исключениям из общего срока вступления Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ в силу не относится.

28 декабря 2009 года указанный Федеральный закон опубликован в “Собрании законодательства РФ“, 29 декабря 2009 года - в “Российской газете“.

Настоящая кассационная жалоба заявителем подана 22 марта 2010 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Поскольку кассационная жалоба ИП Мельниковой Ф.Ф. подана после вступления в силу внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся размера подлежащей уплате в арбитражные суды
государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса российской Федерации арбитражные суды по ходатайству заинтересованного лица, исходя из его имущественного положения, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, ИП Мельниковой Ф.Ф. ходатайство об уменьшении подлежащей уплате суммы государственной пошлины не заявлялось, в связи с чем на основании изложенного с ИП Мельниковой Ф.Ф. следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1 270 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2010 года по делу N А74-5165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 270 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

И.Н.УМАНЬ