Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А19-388/09 Арбитражный суд, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, не нашел оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N А19-388/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Веритас“ Ф.И.О. (доверенность от 11.11.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Веритас“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 18 марта 2010 года по делу N А19-388/09 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., Сеничева О.М., Ушаков П.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство
по делу N А19-388/08 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгового дома “Иркутский завод ЖБИ“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808128823 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 35 В, кв. 6а (далее - ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“), возбуждено на основании заявления должника, обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области 23.12.2008 на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства.

Определением от 23 декабря 2008 года в отношении ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ введено наблюдение до 24.06.2009.

Определением от 28 января 2009 года временным управляющим ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ утвержден арбитражный управляющий Ладанов Алексей Леонидович с вознаграждением в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 26 июня 2009 года ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 09.12.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Фоминых Олег Геннадьевич с вознаграждением в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

04.12.2009 общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Веритас“ (далее - ООО “ЮК “Веритас“), требование которого в размере 5.159.018 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ определением от 3 августа 2009 года, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой сославшись на статьи 24, 25, 45, 126, 127, 129, 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предъявило требования о признании незаконными бездействия Фоминых О.Г., об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ и утверждении новым конкурсным управляющим Ф.И.О. являющегося членом некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ и иных контролирующих его лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; тем, что конкурсный управляющий не обжаловал определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества “Иркутский завод ЖБИ“ (далее - ОАО “Иркутский завод ЖБИ“), общества с ограниченной ответственностью “СХТ“ (далее - ООО “СХТ“) и общества с ограниченной ответственностью “Агентство антикризисного управления“ (далее - ООО “Агентство антикризисного управления“); тем, что в нарушение пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу 4 щита на металлической основе стоимостью 640.000 рублей, изготовленные и переданные должнику ООО “Агентство антикризисного управления“; тем, что конкурсный управляющий не представил по просьбе ООО “ЮК “Веритас“ копий бухгалтерских балансов должника за три года, предшествовавших банкротству ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“.

Конкурсный управляющий Фоминых О.Г. в отзыве на жалобу сообщил о том, что правовые основания для признания руководителя должника виновным в банкротстве ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ отсутствуют, в связи с чем обращение в суд с иском о его привлечении к субсидиарной ответственности приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве
и к дополнительным расходам, соответственно, повлечет нарушение прав кредиторов; о том, что по результатам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования определений арбитражного суда о включении в реестр требования кредиторов должника в период процедуры наблюдения требований ОАО “Иркутский завод ЖБИ“, ООО “СХТ“ и ООО “Агентство антикризисного управления“, а, более того, на момент утверждения конкурсного управляющего истекли сроки на обжалование вышеуказанных определений; о том, что в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим 22.07.2009, наличия щитов на металлической основе не было выявлено; о том, что все имеющиеся бухгалтерские балансы должника приобщены к материалам дела, с которыми ООО “ЮК “Веритас“ было ознакомлено в суде; о том, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по представлению кредитору копий документов, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 13 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года, жалоба ООО “ЮК “Веритас“ признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Определением от 7 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ завершено.

В кассационной жалобе ООО “ЮК “Веритас“ просит отменить определение от 13 января 2010 года и постановление от 18 марта 2010 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части не включения Фоминых О.Г. в конкурсную массу щитов на металлической основе, а также не представления копий бухгалтерских балансов, указывает на то,
что ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ было доведено до несостоятельности (банкротства) в результате увеличения в июне 2008 года и в октябре 2008 года арендной платы по договору аренды, заключенному 01.01.2008 между должником и ОАО “Иркутский завод ЖБИ“; на то, что имеется достаточно оснований для привлечения руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“, однако Фоминых О.Г. не предъявил исковые требования, сославшись на заключение оценочного центра “Сибвэл“, которое не соответствует нормам об оценочной деятельности; на то, что Фоминых О.Г. не обжаловал определений Арбитражного суда Иркутской области о включении ОАО “Иркутский завод ЖБИ“, ООО “СХТ“ и ООО “Агентство антикризисного управления“ в реестр требований кредиторов должника; на то, что в результате ненадлежащего исполнения Фоминых О.Г. обязанностей конкурсного управляющего нарушено право ООО “ЮК “Веритас“ на удовлетворение требования, включенного в реестр.

Конкурсный управляющий Фоминых О.Г. в отзыве на жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность определения от 13 января 2010 года и постановления от 18 марта 2010 года, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействии) при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ нарушений требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “ЮК “Веритас“ 20.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125113136), ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ 14.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125113112) и конкурсный управляющий ООО ТД “Иркутский завод
ЖБИ“ Фоминых О.Г. 21.04.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125113143).

В суд кассационной инстанции явилась представитель ООО “ЮК “Веритас“ Манн А.В.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ Фоминых О.Г. и представитель должника, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО “ЮК “Веритас“ Манн А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 января 2010 года и постановления от 18 марта 2010 года.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

ООО “ЮК “Веритас“, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ Фоминых О.Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Фоминых О.Г. обязанностей
конкурсного управляющего ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“, суд первой инстанции не нашел оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей, руководствовался при разрешении жалобы ООО “ЮК “Веритас“ пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 24, статьей 60, пунктами 2, 5 статьи 129, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 января 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО “ЮК “Веритас“ оставил его без изменения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ООО “ЮК “Веритас“ просит признать ненадлежащим исполнение Фоминых О.Г. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ и отстранить его от их исполнения.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,
на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Фоминых О.Г. возложенных на Ф.И.О. тем же доводам, которые содержатся как в жалобе, поступившей от кредитора в Арбитражный суд Иркутской области 04.12.2009, так и в апелляционной жалобе, они сводятся к тому, что Фоминых О.Г. не обратился в суд с иском о привлечении руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности, не обжаловал определений Арбитражного суда Иркутской области о включении ОАО “Иркутский завод ЖБИ“, ООО “СХТ“ и ООО “Агентство антикризисного управления“ в реестр требований кредиторов должника. Перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах
дела документам установили отсутствие в действиях (бездействии) Фоминых О.Г. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ОАО “Иркутский завод ЖБИ“, ООО “СХТ“ и ООО “Агентство антикризисного управления“ к должнику являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, определениями от 27 апреля 2009 года и от 29 апреля 2009 года по делу N А19-388/09 они признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ на основании статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяющей порядок установления требований кредиторов в наблюдении.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года и от 29 апреля 2009 года по делу N А19-388/09 не были обжалованы в установленном порядке и на момент утверждения конкурсного управляющего уже вступили в законную силу.

При проверке довода ООО “ЮК “Веритас“ о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности судами установлено то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не содержит вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями названных лиц и наступлением неплатежеспособности ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что такое обращение было нецелесообразным, поскольку доказательства вины руководителя должника отсутствуют, а собрание кредиторов
не принимало решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В материалах дела N А19-388/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину руководителя ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ в банкротстве общества, а также свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями руководителя должника (в частности заключением 01.01.2008 договора аренды по которому в июне 2008 года и в октябре 2008 года была увеличена арендная плата) и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Фоминых О.Г. нарушений требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО “ЮК “Веритас“.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего Фоминых О.Г. по осуществлению открытой в отношении ООО ТД “Иркутский завод ЖБИ“ процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 18 марта 2010 года по делу N А19-388/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 18 марта 2010 года по делу N А19-388/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.Н.БУРКОВА