Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А10-3384/2009 Судебные акты об удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выраженных во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращении правоспособности заявителя оставлены без изменения, поскольку суды не могли оценить обоснованность подачи заявления юридическим лицом без разрешения существа дела, так как эти обстоятельства были непосредственно связаны с предметом спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N А10-3384/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А10-3384/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
потребительский гаражно-строительный кооператив N 326А (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - инспекция), выраженных во внесении 18.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрационной записи N 2090327108782 о прекращении правоспособности кооператива.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2009 года (суд первой инстанции - Ботоева В.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2010 года N ВАС-2182/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и поступивших от третьего лица сведений (справка N 2-О) 15.01.2009 было принято решение N 2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 18.05.2009 инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2090327108782 о прекращении правоспособности кооператива.
Посчитав данные действия инспекции незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их таковыми.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 28.08.2009 (л.д. 20) справка N 2-О, на основании которой было принято решение инспекции об исключении кооператива из ЕГРЮЛ, была направлена ошибочно, вся отчетность представляется кооперативом своевременно. При этом судом взысканы с инспекции расходы кооператива по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы инспекции относительно правомерности взыскания расходов по госпошлине не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из заявления инспекции о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, налоговый орган полагает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд кооператив был исключен из ЕГРЮЛ и как юридическое лицо не имел права подавать заявление. Следовательно, судам надлежало на момент принятия искового заявления оценить данное обстоятельство с точки зрения обоснованности подачи заявления самим кооперативом. В этой связи инспекция считает, что заявление, поданное кооперативом, должно было быть рассмотрено как заявление, поданное от имени физического лица, а при определении судебных расходов госпошлина не могла составить более 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Указанные документы кооперативом были представлены, что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Исходя из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Инспекцией в указанном заявлении приведен довод о том, что кооператив не имел права на обращение в суд, так как на тот момент был исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, не являлся юридическим лицом.
Вместе с тем, согласно указанным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В настоящем деле предметом спора явилось исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и кооператив обратился за защитой своих нарушенных прав. С учетом же довода инспекции кооператив теряет право защищать свои права с момента совершения оспариваемых действий, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, в соответствии с которой, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
Таким образом, указанный довод инспекции противоречит перечисленным статьям Конституции РФ, а также приведенным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении существа спора арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В данном случае суды не могли оценить обоснованность подачи заявления самим кооперативом без разрешения существа дела, так как эти обстоятельства были непосредственно связаны с предметом спора.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кооператива, как заявление юридического лица. С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о взыскании с нее госпошлины в большем размере, чем положено.
При таких обстоятельствах, суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2009 года по делу N А10-3384/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА