Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А58-6825/09 Дело по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату по цене, определенной при заключении договора аренды, в связи с отсутствием соглашения об изменении размера арендной платы, сделан без применения подлежащей применению статьи 431 ГК РФ и действующего законодательства, регулирующего порядок определения ставок и размера арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N А58-6825/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя департамента имущественных отношений окружной администрации г. Якутска - Ф.И.О. (доверенность N 49 от 03.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений окружной администрации г. Якутска Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года по делу N А58-6825/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петрова О.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

департамент имущественных отношений окружной администрации г. Якутска
(далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Никифорова А.Г.) о взыскании 1 112 920 рублей 44 копеек задолженности по договору от 06.10.2004 N 05-05/14 за период с 01.07.2004 по 20.08.2009 и 5 344 258 рублей 77 копеек неустойки в период с 15.04.2004 по 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 57 192 рублей 75 копеек задолженности, 8 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит проверить законность решения и постановления арбитражных судов в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не учтена дата заключения договора аренды (6 октября 2004 года), не установлено наличие допущенной арифметической ошибки в размере арендной платы при заключении договора (5881 кв.м x 7,78 = 45 754 рублей 78 копеек, а не 22 877 рублей 10 копеек).

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражными судами необоснованно не учтено, что распоряжения и постановления, увеличивающие ставки арендной платы были опубликованы в средствах массовой информации, а условиями договора предусмотрена возможность изменения арендной платы без подписания дополнительного соглашения в случае изменения законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы и ставок, а также обязанность арендатора земельного участка являться для сверки не позднее
1 квартала каждого года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ее доводы отклонил, сославшись на законность принятых решения и постановления. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Индивидуальный предприниматель Никифорова А.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16212), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.10.2004 между правопредшественником истца - администрацией внутригородского муниципального образования “Пригородный“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никифоровой А.Г. (арендатор) заключен договор N 05-05/14 аренды земельного участка из земель поселений, кадастровый номер 14.35.111001:1463, расположенного по адресу: г. Якутск, с. Пригородное, Покровский тракт, 7 км площадью 5 881 кв.м для размещения ремонтно-механической мастерской, на срок с 01.07.2004 по 31.12.2007. Возможность пролонгации договора его условиями не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор дважды в год (15 апреля и 15 октября) вносит арендную плату, которая рассчитывается путем умножения площади земельного участка (5 881 кв.м) на ставку арендной платы (на 06.10.2004 = 7,78 руб. кв.м).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что арендодатель не позднее 1 квартала каждого календарного года рассчитывает арендную плату за землю по утвержденным ежегодно дифференцированным ставкам арендной платы за землю, вносит запись в
договор и предъявляет для сверки арендатору. Согласно пункту 3.2.14 арендатор обязан являться не позднее 1 квартала каждого календарного года к арендодателю для сверки произведенной арендной платы. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов вносит в договор необходимые изменения и уточнения, уведомив при этом арендатора. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2004 по 20.08.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались статьями 125, 196, 199, 200, 330, 333, 395, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьей 71 Закона Российской Федерации от 06.07.2001 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и исходили из наличия у истца полномочий на предъявление иска; пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности (с учетом обращения с иском 21.08.2009); платности использования земли в Российской Федерации и наличия у ответчика обязанности внести плату за использование земли; несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам. Данные выводы судов являются правильными. Предметом иска является взыскание арендной платы по договору, основанием - ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Правовым основанием указаны статьи 307, 309, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие
из договора аренды земельного участка, регулируемого параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главами 4 и 10 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок на момент заключения договора и обращения истца в суд разграничен не был, арбитражные суды в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ об осуществлении полномочий по распоряжению органами местного самоуправления не разграниченными земельными участками правомерно признали право истца на обращение в суд с настоящим иском. Установив, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с июля 2004 года по 19 августа 2006 года истцом пропущен, арбитражные суды обоснованно отказали во взыскании арендной платы, начисленной истцом за указанный период. Исходя из размера заявленных требований, периода просрочки, применив правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки. Между тем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в связи со следующим. В соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы
при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 2.5 договора стороны согласовали, что арендная плата является расчетной (площадь земельного участка умножается на ставку арендной платы) и может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы. В период с 2003 года по 2009 год порядок определения ставок и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования “Город Якутск“ был урегулирован распоряжениями и постановлениями мэра г. Якутска от 24.03.2003 N 213р, от 23.03.2004 N 0017, от 25.02.2005 N 18, от 09.01.2007 N 01, от 29.03.2007 N 6 с учетом их пролонгации.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного в пункте 2.5 договора.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату по
цене, определенной при заключении договора аренды, в связи с отсутствием соглашения об изменении размера арендной платы сделан без применения подлежащей применению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего порядок определения ставок и размера арендной платы, а также с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; дать оценку условиям договора и имеющимся в деле расчетам истца и ответчика о сумме арендной платы с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательствам по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года по делу N А58-6825/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДНЫХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.Н.ТЮТРИНА