Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А33-9223/2007 В удовлетворении иска о признании права собственности на доли в нежилом помещении отказано правомерно, так как истец не доказал возникновения в отношении спорного объекта права общей долевой собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N А33-9223/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ Ф.И.О. (доверенность от 19.05.2009), Ф.И.О. (доверенность от 15.05.2009 N 19\06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу N А33-9223/2007 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ГП Бельская Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - общество) о признании за ней права собственности на 5\19 доли, за Находкиной Галиной Александровной 5\19 доли, Дубровской Ниной Александровной 10\19 доли в нежилом помещении общей площадью 494,9 кв.м, кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская 70, пом. 10 (литер Б2, Б3); об обязании общества передать данное помещение по акту приема-передачи ГП Бельской Л.А., ГП Находкиной Г.А., ГП Дубровской Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГП Находкина Г.А., ГП Дубровская Н.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ГП Бельской Л.А. отказано. Производство по требованиям третьих лиц прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 130, 218, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), и мотивирован недоказанностью истцом прав на спорное помещение, поскольку в установленном договором порядке не осуществил приемку доли в спорном помещении и право собственности у него на указанную долю не возникло.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГП Бельская Л.А. просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнение судом обязанности по оценке бездействия ответчика в части непередачи ему помещения
после 27.12.2006 и действий регистрирующего органа по регистрации прав собственности за обществом в отсутствие инвесторов, ошибочность вывода суда о невозможности признания права общей долевой собственности за ней и прекращении производства по делу в части.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.07.2004 между истицей (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3\1 о долевом участии в строительстве 133 кв.м в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московского, 70.

Истица по условиям договора обязалась инвестировать в строительство денежные средства в размере 2 261 000 руб., а ответчик - передать 133 кв.м площади в нежилом помещении 1-го этажа здания третьей очереди.

Согласно справке от 20.11.2006, выданной ответчиком, ГП Бельская Л.А. оплатила строительство 133 кв.м в полном объеме.

03.03.2005 между ГП Находкиной Г.А. и обществом заключен договор N 3/3 о долевом участии в строительстве 133 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, помещение N 2.

14.04.2005 между ГП Дубровской Н.А. и обществом заключен договор N 3\3 о долевом участии в строительстве 44,5 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70.

Согласно справкам от 20.11.2006, выданным ответчиком, ГП Находкина Г.А. и ГП Дубровская Н.А. оплатили строительство 133 кв.м и 44,5 кв.м в полном объеме.

Законченный строительством объект (нежилое здание по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70), в состав которого входят спорные помещения, введен в эксплуатацию в
декабре 2006 года.

Истица и третьи лица не согласились принять помещение на условиях, предложенных застройщиком.

27.12.2006 застройщиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судами установлено, что предметом настоящего иска явилось требование ГП Находкиной Г.А. и ГП Дубровской Н.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 494,9 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70; а также об обязании ответчика передать им спорное помещение.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения уже имелись судебные акты, принятые по аналогичному спору между теми же лицами, следовательно, производство по требованиям ГП Находкиной Г.А. и ГП Дубровской Н.А. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГП Бельской Л.А.,
суд исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец не доказал возникновения в отношении спорного объекта права общей долевой собственности. Судом при этом дана правовая оценка отношениям сторон, связанным со строительством и передачей данного объекта, и проверена с учетом конкретных обстоятельств спора возможность применения в данном деле избранного истцом способа защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Условиями договора предусмотрено, что застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 дней передать инвестору в собственность, указанную в пункте 1.1 договора часть помещения по акту приема-передачи и выдать необходимые документы для государственной регистрации при условии, что инвестор полностью исполнил свои обязательства по оплате (пункт 3.5); если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3 месяцев застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращенных инвестору денежных средств (пункт 5.4).

Письмом от 27.12.2006 общество известило предпринимателя о сдаче в эксплуатацию профинансированного ею нежилого помещения и предложило
принять его в долевую собственность пропорционально уплаченной доле. Также в данном письме ООО “Стройинвест“ указало, что в связи с несоответствием фактической площади объекта проектной, излишне уплаченная сумма подлежит возврату предпринимателю на условиях соглашения. К данному письму приложены расчет затрат, акт выполненных работ, счета-фактуры и соглашение о возврате денежных средств.

В установленный срок обязанность по принятию помещения предпринимателем исполнена не была.

Общество возвратило предпринимателю денежные средства, уплаченные им по договору.

Письмом от 26.07.2007 общество уведомило истицу об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ею обязанности по принятию спорного помещения на основании пункта 5.4 договора.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованным выводам о невыполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, недоказанности наличия вины в действиях общества, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания за ГП Бельской Л.А. права собственности на 5\19 доли и отказе в удовлетворении заявленного ею требования.

Выводы суда соответствуют положениям части 2 статьи 1, статьям 9, 218, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям ответчика, неправомерно осуществившего регистрацию права собственности на спорное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку 30.03.2007 ООО “Стройинвест“ зарегистрировало право собственности на спорное помещение после истечения срока, установленного пунктом 5.4 договора, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007 серии 24 ЕЗ N 580867.

Вопрос, касающийся действий регистрирующего органа по регистрации прав собственности за обществом в
отсутствие инвесторов, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу N А33-9223/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.РУДЫХ