Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А33-6024/2009 В иске о взыскании задолженности за электрическую энергию (фактические потери, полученные при корректировке потребленной энергии) отказано правомерно, так как апелляционный суд исходил из недоказанности истцом того, что в заявленную ко взысканию сумму не включена стоимость фактических потерь, допущенных не только в сети ответчика, но и в сетях других абонентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N А33-6024/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.

судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ - Липина А.В. (доверенность от 02.10.2009 N 207), общества с ограниченной ответственностью “Форум“ - Иванова Д.А. (доверенность от 07.05.2009 N 347),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А33-6024/2009 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Форум“ о взыскании 355 543 рублей 57 копеек задолженности за электрическую энергию (фактические потери, полученные при корректировке потребленной энергии) по договору от 02.10.2006 N 3 за период с 01.10.2008 по 01.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Химико-металлургический завод“ (ОАО “ХМЗ“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Красноярскэнергосбыт“ просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным толкованием апелляционным судом пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных правительством Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Заявитель кассационной жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что истцом в заявленную к взысканию сумму включена стоимость фактических потерь, допущенных не только в сети ответчика, но и в сетях других абонентов, не соответствующим материалам дела, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ не согласно с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом расчета взыскиваемой суммы, считает его сделанным в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и всех доказательств в совокупности.

Заявитель кассационной жалобы полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, основанным на действующем законодательстве и положениях договора, просит его оставить в силе, а постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО “Форум“ возразил против доводов
кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления, представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “ХМЗ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15335), однако своих представителей не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 15 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва лица, участвующие в деле приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм материального и процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3 на электроснабжение, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном
в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии согласно пункту 6.2 договора стороны осуществляется на основании приборов учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В период с октября 2008 года по февраль 2009 года истец осуществлял подачу электроэнергии ответчику и согласно его расчету сумма потерь, возникших на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора, составила 355 543 рублей 57 копеек.

Неуплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 143 Правил N 130 и исходя из места расположения прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в заявленной сумме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом того, что в заявленную к взысканию сумму не включена стоимость фактических потерь, допущенных не только в сети ответчика, но и в сетях других абонентов.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

В силу положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что расчетные приборы учета ответчика и абонентов, присоединенных к сети после него, установлены так же как и у ответчика не на границе раздела, а в трансформаторных подстанциях в сетях абонентов.

В соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Аналогичный порядок корректировки количества учтенной электроэнергии установлен сторонами в пункте 6.3 договора, а также в соответствующих пунктах договоров с другими абонентами.

Осуществляя проверку расчета истца, апелляционный суд установил, что количество потребленной ответчиком электроэнергии, определено истцом как разность между показаниями прибора учета сетевой организации, показаниями приборов учета ответчиков и абонентов, присоединенных к сети после него, и нормативных потерь в сетях указанных абонентов.

При этом, корректировка количества электроэнергии, потребленной этими абонентами в соответствии с фактическими потерями от границы раздела до места установки приборов учета не производилась и в расчет включена не была.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании потерь, возникших
не только в сети ответчика, но и в сетях других абонентов и недоказанности истцом размера заявленных требований.

Вывод апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у всех иных абонентов фактических потерь в сетях от границы раздела до приборов учета, апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии потерь в сетях иных абонентов как предположительный.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии материалам дела вывода суда о взыскании стоимости фактических потерь, допущенных не только в сети ответчика, но и в сетях других абонентов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные и направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом пункта 143 Правил N 530 во внимание кассационным судом не принимается как основанный на его ошибочном толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего апелляционного суда от 11 февраля 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с
соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А33-6024/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.Н.ТЮТРИНА