Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 по делу N А33-7116/2008 Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение дизельного топлива, отменено, поскольку суд не дал оценку доказательствам, акту приема (передачи) нефтепродуктов в совокупности с актом приема пшеницы и ячменя по договору взаимной поставки, соглашению о зачете взаимных требований, а также не определил наличие у ответчика обязанности по возврату дизельного топлива, полученного в рамках договора хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N А33-7116/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. Ф.И.О. (доверенность от 04.04.2008, паспорт), представителя закрытого акционерного общества “Авангард“ Ф.И.О. (доверенность N 30/09-2008/01 от 30.09.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу N А33-7116/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А.,
Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Костюченко Андрей Владимирович (далее индивидуальный предприниматель Костюченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу “Авангард“ (далее ЗАО “Авангард“) о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение дизельного топлива в количестве 350 тонн в сумме 5 792 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фарком“ (далее ООО “Фарком“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Костюченко А.В. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении зачетом обязательств между ООО “Фарком“ и ЗАО “Авангард“ по соглашению N 1 от 30.11.2005, и, как следствие, с выводом о передаче истцу недействительного права требования.

В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Костюченко А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО “Авангард“ просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Фарком“ по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим
образом уведомленным, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по юридическому адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 апреля 2010 года до 10 часов 00 минут 14 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива, переданного на хранение по договору хранения от 18.07.2005, заключенному между ЗАО “Авангард“ (хранитель) и ООО “Фарком“ (поклажедатель).

Право требования у истца к ЗАО “Авангард“ основано на договоре уступки имущественных прав в форме их купли-продажи от 23.01.2006, согласно которому ООО “Фарком“ уступило истцу права требования от ЗАО “Авангард“ возврата с хранения дизельного топлива летнего в количестве 350 тонн, переданного на хранение по акту приема-передачи к договору хранения от 18.07.2005, стоимость переданного на хранение имущества составляла 5 950 000 рублей, срок хранения - до 15.09.2005.

В доказательство факта передачи имущества на хранение истцом представлен акт N б/н приема (передачи) нефтепродуктов на ответственное хранение от ООО “Фарком“ от 03.08.2005, по которому ООО “Фарком“ сдало, а ЗАО “Авангард“ приняло на ответственное хранение дизельное
топливо летнее в количестве 350 тонн на сумму 5 950 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные доказательства, установив факт передачи имущества, отсутствие доказательств возврата имущества поклажедателю, на основании статей 15, 393, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции оценил договор взаимной поставки от 25.07.2005, соглашение N 1 к договору взаимной поставки от 19.08.2005, акт приема-передачи пшеницы продовольственной от 04.08.2005 как не относимые и недопустимые доказательства.

Третий арбитражный апелляционный суд дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что передача ООО “Фарком“ дизельного топлива в количестве 350 тонн на сумму 5 950 000 рублей на ответственное хранение ЗАО “Авангард“ по акту N б/н от 03.08.2005 произведена в рамках договора взаимной поставки от 25.07.2005, соглашением о зачете взаимных требований N 1 от 10.08.2005 ООО “Фарком“ закрыло задолженность ответчика перед ним за поставленные горюче-смазочные материалы, на момент подписания договора от 23.01.2006 об уступке имущественных прав в форме их купли-продажи отсутствовало право требования третьим лицом от ответчика возврата с хранения дизельного топлива летнего в количестве 350 тонн. В связи с передачей истцу по договору от 23.01.2006 недействительного права, Третий арбитражный апелляционный суд в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы апелляционного суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2005 между ООО “Фарком“ и ЗАО “Авангард“ заключен договор взаимной поставки, в соответствии с которым ООО “Фарком“ обязалось передать в собственность ЗАО “Авангард“ дизельное
топливо (летнее) в количестве 450 тонн по цене 17 000 рублей, в том числе 350 тонн передается в срок с 27.07.2005 по 04.08.2005, 100 тонн - в срок с 25.08.2005 по 05.09.2005. В ответ ЗАО “Авангард“ обязалось передать в собственность ООО “Фарком“ пшеницу фуражную урожая 2004 - 2005 года в количестве 2800 тонн.

Ответчиком по акту от 04.08.2005 пшеница продовольственная 4-го класса урожая 2004 года в количестве 1100 тонн на сумму 2 750 000 рублей передана ООО “Фарком“ (л.д. 132 т. 2). Согласно акту от 04.08.2005 ответчиком передана ООО “Фарком“ также пшеница продовольственная 3-го класса урожая 2004 года в количестве 864,127 тонн на сумму 2 333 142 рублей 90 копеек и ячмень в количестве 1995, 288 тонн на сумму 4 788 691 рубль 20 копеек (л.д. 27 т. 3).

Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ООО “Фарком“ обязательств по договору взаимной поставки от 25.07.2005 по передаче дизельного топлива летнего в количестве 350 тонн на сумму 5 950 000 рублей на основании акта N б/н от 03.08.2005 (л.д. 9 т. 1) основан на том, что указанный акт полностью идентичен актам 04.08.2005 (л.д. 132 т. 2, л.д. 27 т. 3).

Между тем акты от 04.08.2005 в отличие от акта от 03.08.2005 содержат место составления актов - Шарыповский район, с. Березовское, в акте от 04.08.2005 (л.д. 27 т. 3) прямо указано о передаче пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2004 года и ячменя по договору взаимной поставки от 25.07.2005. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции на основании соглашения о зачете взаимных требований N
1 от 30.11.2005 пришел к выводу, что ООО “Фарком“ и ЗАО “Авангард“ подвели итог взаимных поставок, определив, что по состоянию на 30.11.2005 ООО “Фарком“ имеет задолженность перед ЗАО “Авангард“ в сумме 15 345 369 рублей 95 копеек, ЗАО “Авангард“ имеет задолженность перед ООО “Фарком“ в сумме 13 594 390 рублей 69 копеек, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по оплате взаимной задолженности в сумме 13 594 390 рублей 69 копеек. Из пунктов 2, 3, 4, 5 следует, что ООО “Фарком“ закрыло задолженность ответчика перед ним за поставленные горюче-смазочные материалы на сумму 11 394 390 рублей 69 копеек, за поставленный автокран “Ивановец“ на сумму 2 200 000 рублей, а ответчик закрыл задолженность ООО “Фарком“ за поставленное зерно на сумму 10 523 454 рубля 10 копеек и задолженность, возникшую из соглашения о переводе долга на сумму 3 070 936 рублей 59 копеек.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовано в полном объеме соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 30.11.2005, которое содержит в пунктах 2, 3, 4, 5 ссылку на конкретные обязательства.

Данное соглашение о зачете взаимных требований не содержит указания о зачете обязательств по договору о взаимной поставке от 10.08.2005, либо о зачете обязательств по акту N б/н приема (передачи) нефтепродуктов на ответственное хранение от 03.08.2005.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО “Фарком“ на момент подписания с индивидуальным предпринимателем Костюченко А.В. договора от 23.01.2006 об уступке имущественных прав в форме их купли-продажи права требования от ЗАО “Авангард“
возврата с хранения дизельного топлива летнего в количестве 350 тонн, переданного по акту от 03.08.2005, не может быть признан обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, акту N б/н приема (передачи) нефтепродуктов от 03.08.2005 в совокупности с актом приема (передачи) пшеницы от 04.08.2005 и актом приема (передачи) пшеницы и ячменя по договору взаимной поставки от 25.07.2005 от 04.08.2005, соглашению о зачете взаимных требований N 1 от 30.11.2005, счетам-фактурам от 21.09.2005 N 280 и N 202 и накладным от 21.09.2005 N 280 и N 202. В зависимости от оценки доказательств определить наличие либо отсутствие у ЗАО “Авангард“ обязанности по возврату дизельного топлива, полученного в рамках договора хранения от 18.07.2005. Также суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу N А33-7116/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ