Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А19-8697/08 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество оставлены без изменения, поскольку правомерно мотивированы отсутствием правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности наличия у муниципального образования права муниципальной собственности на имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N А19-8697/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия “Култукское автотранспортное предприятие “Автовнештранс“ Ф.И.О. (доверенность от 12.01.2010 N 42), муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район“ Ф.И.О. (доверенность от 26.01.2010 N 2) и Ф.И.О. (доверенность от 26.01.2010 N 2),

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области имеет дату 04.09.2009, а не 04.11.2009.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Култукское автотранспортное предприятие “Автовнештранс“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 ноября 2009 года по
делу N А19-8697/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Борголова Г.В, Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Култукское автотранспортное предприятие “Автовнештранс“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район“ - комитет по управлению муниципальным имуществом района (далее - комитет) о признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имущество:

1. нежилое одноэтажное панельное здание - административное здание (литера А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка-12, общей площадью 2 130,4 кв.м;

2. нежилое кирпичное одноэтажное здание - цех мойки (литер Д), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 759,2 кв.м;

3. нежилое шлакозаливное одноэтажное здание - профилакторий, гараж (литер Р), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 2 047,9 кв.м;

4. нежилое шлакозаливное одноэтажное здание - столовая (литер Б), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 156,7 кв.м;

5. нежилое шлакозаливное двухэтажное здание - мастерские, контора (литер А), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 4 132 кв.м;

6. нежилое шлакозаливное одноэтажное здание - технический склад (литер В), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 432,4 кв.м;

7. нежилое шлакозаливное одноэтажное здание - аккумуляторная (литер Е), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28, общей площадью 70,0 кв.м;

8. нежилое бревенчатое одноэтажное здание - пилорамы (литер Г), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28
“А“, общей площадью 239 кв.м;

9. нежилое здание склада N 1, литер Г, площадью 914 кв.м, расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Чапаева, д. 21;

10. нежилое здание склада N 2, литер Д, площадью 905 кв.м, расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Чапаева, д. 21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2009 года решение от 27 октября 2008 года и постановление от 2 марта 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122), разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, и мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска
ввиду недоказанности наличия у муниципального образования права муниципальной собственности на имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе предприятие просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - Федерального закона от 22.08.2004 N 122, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами доказательств; ошибочность выводов судов относительно момента передачи имущества и отсутствия у Иркутской области права распоряжения предприятием путем передачи его в муниципальную собственность, у муниципального образования - права собственности на имущественный комплекс предприятия, у комитета - права осуществления акта распоряжения имуществом путем передачи его в хозяйственное ведения муниципальному предприятию распоряжением от 21.02.2006 N 30-р и 20.03.2006 N 55-р.

Судами не учтено, что распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района от 22.04.2009 N 80-р (об отмене распоряжения от 21.02.2006 N 30-р) является недопустимым доказательством по делу, поскольку вынесено с нарушением полномочий по распоряжению спорным имуществом и содержит противоречивые сведения.

Комитет отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1771-р от 31.12.2004 имущественный комплекс ФГУП “Култукское АТП Автовнештранс“ на основании акта от 22.07.2005 и перечней имущества (приложение N 1 - 9 к акту) передан в государственную собственность Иркутской области.

23.05.2005 данное предприятие передано муниципальному образованию Слюдянский район во исполнение распоряжения губернатора Иркутской области N 87-ра от 13.05.2005 “О передаче автотранспортных предприятий в муниципальную
собственность“ и договора передачи автотранспортного предприятия государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность муниципального образования Слюдянский район N 86 от 23.05.2005 на основании акта приема-передачи от 23.05.2005.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района N 30-р от 21.02.2006 и N 55-р от 20.03.2006 (акт приема-передачи от 21.02.2006) за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

Отсутствие подлинных правоустанавливающих документов, препятствующих регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возможность предъявления требования о признании права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся во втором абзаце пункта 3 постановления от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федерального, государственного и муниципального имущества

В порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта и (или) муниципальную собственность орган входит процедура внесения органом государственной власти изменений в реестр государственного (муниципального) имущества (абзац 27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками, право собственности муниципального образования на спорные объекты на момент закрепления их за истцом, наличие спора о праве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в
предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что на дату передачи автотранспортного предприятия из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность Слюдянского района оно являлось федеральной собственностью (а не государственной собственностью Иркутской области).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у области права распоряжения предприятием путем передачи его в муниципальную собственность, у муниципального образования - права собственности на имущественный комплекс предприятия, у комитета - права передачи его в хозяйственное ведения муниципальному предприятию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления учетно-регистрационных процедур при передаче имущества из федеральной собственности в собственность Иркутской области, из собственности Иркутской области в муниципальную собственность, а также доказательства, удостоверяющие существующее право (нет записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации прав в отношении спорного имущества), выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности возникновения у муниципального образования Слюдянского района права собственности на спорное недвижимое имущество и наличия права хозяйственного ведения у предприятия являются правильными.

Более того, при разрешении спора с учетом наличия в акте приема-передачи от 22.07.2005 и приложения к нему разных сведений о балансовой стоимости предприятия в отсутствие расшифровки передаваемого имущества, а также отсутствия в акте приема-передачи от 23.05.2005 и договоре от 23.05.2005 N 86 сведений о составе переданного имущества, судам не представлялась возможность определенно установить, какое именно имущество подлежало передаче между публично-правовыми образованиями и входили ли в состав такого имущества спорные объекты.

На основании оценки доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, а апелляционный суд - об
оставлении решения без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 ноября 2009 года по делу N А19-8697/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.РУДЫХ