Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А33-19280/2005 В иске о признании права собственности на нежилое здание правомерно отказано, поскольку суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный объект, и факта принадлежности объекта ему на этом праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N А33-19280/2005

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “АвтоБаза“ - Ф.И.О. (доверенность от 01.01.2010), лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность от 25.04.2007), общества с ограниченной ответственностью “АвтоТранс“ - Ф.И.О. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АвтоТранс“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-19280/2005 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “АвтоТранс“ обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (индивидуальный предприниматель Елисеев А.Л.) о признании права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м, условный N 24:52:000000:3822.2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 “А“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность (ООО) “АвтоБаза“, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “ЯВЮС“ (ООО “ПКФ “ЯВЮС“), общество с ограниченной ответственность (ООО) “Гарант“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2006 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года в иске отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “АвтоТранс“ просит проверить законность решения в связи с неправильным толкованием норм материального права: статей 302, 556, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (Федеральный закон N 122-ФЗ), неприменением статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

По
мнению ООО “АвтоТранс“, обжалуемый акт принят с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, неполном установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполной оценке имеющихся в деле доказательств, нерассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, непринятии судом во внимание обстоятельств, установленных по другим делам и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, в тексте судебного акта сделаны ссылки на несуществующее решение Лесосибирского городского суда от 21 апреля 2003 года, судом приняты и оценены недопустимые доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик возразил против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители истца, ООО “Автобаза“ и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изложенные соответственно в жалобе и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12126, 12127 возвраты заказных писем N 12125, 12128), однако, своих представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 апреля 2010 года объявлялся перерыв с 11 часов 15 минут до 9 часов 30 минут 8 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

После перерыва представители истца, ООО “Автобаза“ и ответчика приняли участие
в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.11.2000 за ООО “АвтоБаза“ зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

20.08.2002 между ООО “АвтоБаза“ (комитент) и ООО “ПКФ “ЯВЮС“ (комиссионер) заключен договор комиссии N 3, по которому комитент поручил комиссионеру в срок до 30.06.2003 продать принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе спорное здание (пункты 1.1 и 4.1 договора).

В этот же день между ООО “АвтоБаза“ (заказчик) и ООО “ПКФ “ЯВЮС“ (исполнитель) заключен договор поручения на оформление перехода права собственности на отчуждаемые по договору комиссии объекты недвижимости, директору исполнителя выдана доверенность на совершение юридически значимых действий в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что передача имущества от комитента к комиссионеру осуществляется при подписании договора, который является одновременно актом приема-передачи.

04.01.2003 собрание участников ООО “АвтоБаза“ приняло решение об участии в организации создания ООО “АвтоТранс“ путем внесения в уставный капитал ООО “АвтоТранс“ в качестве вклада имущества на сумму 2 567 240 рублей, в том числе спорного здания, вносимое в качестве вклада имущество передано истцу по акту приема-передачи.

10.02.2003 ООО “АвтоТранс“ зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

На основании решения общего собрания учредителей ООО “Автотранс“ от 17.02.2003 о поэтапном приобретении переданного в уставный капитал имущества, в
том числе спорного объекта, заключение договоров купли-продажи поручено исполняющему обязанности руководителя истца.

18.02.2003 между ООО “Автобаза“ (арендодатель и продавец) и истцом (арендатор и покупатель) подписаны договор аренды спорного здания, акт приема-передачи, 27.02.2003 - договор купли-продажи N 1.

Определенная пунктом 2.1 договора купли-продажи N 1 цена договора 853 217 рублей оплачена по шести квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с 25.04.2003 по 16.05.2003.

20.03.2003 между ООО “ПКФ “ЯВЮС“ (продавец), действующим на основании договоров комиссии и поручения и ООО “Гарант“ (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного здания. Право собственности на приобретенный объект недвижимости ООО “Гарант“ 07.08.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.03.2003 ООО “АвтоБаза“ и ООО “АвтоТранс“ обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности.

В связи с несоответствием по содержанию документов, представленных на регистрацию перехода права, требованиям действующего законодательства 07.05.2003 регистрирующий орган отказал истцу и ООО “Автобаза“ в государственной регистрации перехода права собственности.

11.08.2003 между ООО “Гарант“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 01.09.2003.

ООО “АвтоТранс“, считая себя собственником здания автомастерских, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, статьями 12, 61, 130, пунктом 1 статьи 131, статьями 153, 166, 168, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, 432, 551, 554, 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьей 5, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ, пунктом 5 Информационного письма
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, решением от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный объект и факта принадлежности объекта ему на этом праве.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на объект недвижимости, основанием - внесение спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании. Правовым основанием указаны статьи 12, 131, 551, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности входит установление следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) законных оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, наличие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на спорный объект.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально - определенную вещь.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право собственности на спорное здание истец полагает возникшим у него с момента его регистрации в качестве юридического лица и внесения спорного объекта в уставный капитал.

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него право собственности на это имущество.

В связи с тем, что отчуждение в 2003 году имущества путем внесения ООО “Автобаза“ вклада в уставный капитал истца не прошло государственной регистрации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект.

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив, что доказательств регистрации перехода права собственности на спорное здание от ООО “Автобаза“ к истцу материалы дела не содержат, отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности к истцу последним не обжалован, имеется зарегистрированное на основании договора
купли-продажи в установленном порядке право собственности на спорный объект за ответчиком, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права: статей 302, 556, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 19, 20 Федерального закона N 122-ФЗ судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на их ошибочном толковании.

Довод ООО “АвтоТранс“ о неприменении судом подлежащих применению статей 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, на страницах 23 и 25 которого имеется ссылка на указанные нормы права и постановление.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств рассмотрения судом дела в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела и заявления истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя, довод ООО “АвтоТранс“ о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и незаконности рассмотрения дела в его отсутствие не учитывается судом кассационной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявлений о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, на страницах 3 - 11 которого имеется ссылка на перечень документов, об исключении которых заявили стороны и результат их рассмотрения.

Кроме того, указанные доказательства являются не относимыми к предмету рассматриваемого спора и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод ООО
“АвтоТранс“ о непринятии судом во внимание обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам (N А33-12463/03, А33-07329/03, А33-14133/2005, А33-18727/05, А33-17349/02, А33-1782/03, А33-00670/2004) и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом кассационной инстанции не учитывается, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам не могут быть признаны преюдициальными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2005 по делу N А33-12463/03 в удовлетворении иска ООО “Автобаза“ к ООО ПКФ “ЯВЮС“ о признании договоров комиссии недействительными, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение от 24.03.2005 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2005 N А33-12463/03-С2-Ф02-3983/05-С2 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2005 по делу N А33-18727/05 в удовлетворении иска ООО “Автобаза“ к ООО ПКФ “ЯВЮС“ о признании незаключенными подписанных между ними договоров комиссии, по условиям которых ответчик обязался продать по поручению истца объекты недвижимости отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение от 21.12.2005 изменено. Признан незаключенным договор комиссии N 1 от 25.06.2002, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006 N А33-18727/05-Ф02-4228/06-С2, А33-18727/05-Ф02-5655/06-С2 постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2002 по делу N А33-17349/02 иск к ООО “Автобаза“ о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Автобаза“ удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение от 23.12.2002 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2003 N А33-17349/02-С1-Ф02-1557/03-С2 решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы ООО “АвтоТранс“ о наличии в тексте обжалуемого суда ссылки на несуществующее решение Лесосибирского городского суда от 21 апреля 2003 года, о принятии и оценке недопустимых доказательств (квитанций к расходных кассовым ордерам) являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполном установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (добросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи), неполной оценке имеющихся в деле доказательств (оценке одного, а не двух заключений экспертизы), судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные, не соответствующие содержанию судебного акта и по существу направленные на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО “АвтоТранс“ о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в части невключения в предмет судебного исследования вопросов передачи спорного объекта при совершении сделок, фактического владения спорным имуществом и несения бремени по его содержанию не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого решения, на страницах 27 и 28 которого содержатся выводы суда относительно указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-19280/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА