Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А19-18641/09 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия Министерства финансов, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда, передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета заявленных требований, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N А19-18641/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Мелкооптовый магазин “Девятка“ Черниговского М.В. (доверенность от 16.04.2009), Министерства финансов Иркутской области Попова М.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мелкооптовый магазин “Девятка“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу N А19-18641/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О.,
Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мелкооптовый магазин “Девятка“ (далее - ООО “Мелкооптовый магазин “Девятка“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК о признании незаконным бездействия Министерства финансов Иркутской области (далее - учреждение), выразившегося в непринятии к исполнению и несовершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 по делу N А19-7416/09-16, обязании ответчика принять заявление общества к исполнению и совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 по делу N А19-7416/09-16, о привлечении Министерства финансов Иркутской области к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 по делу N А19-7416/09 исковые требования ООО МОМ “Девятка“ к ОГУЗ “ИОЭД“ и Иркутской области в лице Министерства финансов о взыскании основного долга и пени по договору поставки, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Иркутской области за счет казны Иркутской области удовлетворены частично.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А19-7416/09 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие Министерства финансов Иркутской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 по делу N А19-7416/09-16 признано незаконным, как не соответствующее статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд обязал министерство финансов Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года решение суда от 6
ноября 2010 года отменено в части признания незаконным бездействия Министерства финансов Иркутской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 по делу N А19-7416/09-16, обязании Министерства финансов Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Министерства финансов Иркутской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 по делу N А19-7416/09-16, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда изменить, признать бездействие Министерства финансов, выразившееся в непринятии к исполнению и не совершении действия по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области незаконными. Обязать Министерство принять заявление общества к исполнению и совершить действия по исполнению указанного решения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Министерства финансов Иркутской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11558), однако своего представителя в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 30 марта 2010 года до 10 часов 00 минут 2 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представитель Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 по делу N А19-7416/09-16 с Областного государственного учреждения здравоохранения “Иркутский областной эндокринологический диспансер“, а при недостаточности у учреждения денежных средств - с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО МОМ “Девятка“ взыскан основной долг в размере 70 577,24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Также решением суда от 10.06.2009 с Областного государственного учреждения здравоохранения “Иркутский областной эндокринологический диспансер“, а при недостаточности у учреждения денежных средств - с Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО МОМ “Девятка“ взыскана неустойка в размере 13 000 рублей. По вступлению решения суда в законную силу выданы исполнительные листы от 27.07.2009 N 11435, N 11437.

Общество заявлениями от 31.07.2009 направило в адрес Министерства финансов исполнительные листы
N 11435, N 11437, решение суда от 10.06.2009 и нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Министерство финансов письмами от 07.08.2009 N 52/5/1-34/101, N 52/5/1-34/102 возвратило обществу заявления с приложенными документами без исполнения, с указанием на то, что в соответствии с распоряжением администрации Иркутской области от 28.09.2007 N 402-р Областное государственное учреждение здравоохранения “Иркутский областной эндокринологический диспансер“ было присоединено к государственному учреждению здравоохранения Иркутская ордена “Знак Почета“ областной клинической больнице. Судебных актов, предусматривающих изменение наименования и адреса должника в связи с произведенным правопреемством не предоставлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Министерства финансов, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 по делу N А19-7416/09-16, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания незаконным бездействия Министерства финансов Иркутской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 по делу N А19-7416/09-16, обязании Министерства финансов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого бездействия и обязании ответчика принять заявление общества к исполнению и совершить действия по исполнению указанного решения суда, исходил из недоказанности оспариваемого незаконного бездействия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела
обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты приведенным нормам не соответствуют, вследствие чего выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из решения суда первой инстанции, судом признано незаконным бездействие Министерства финансов Иркутской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, тогда как из заявленных требований следует, что общество просило суд признать незаконным бездействие Министерства финансов Иркутской области, выразившееся в непринятии к исполнению и не совершении действий
по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7416/09-16 от 10.06.2009, обязать учреждение принять заявление общества к исполнению и совершить действия по исполнению решения указанного суда, привлечь Министерство финансов к ответственности на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 10.06.2009.

То есть, из заявления общества следует, что им были предъявлены, в том числе требования, касающиеся бездействия, выразившегося в непринятии к исполнению исполнительных листов, однако судом данный вопрос по существу не рассмотрен, а рассмотрены требования, которые, по утверждению заявителя, им не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решения должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, однако резолютивная часть судебного акта не соответствует указанной норме, поскольку не содержит сведений о том, какие определенные действия должны быть совершены государственным органом и каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не установлен судом и срок, в течение которого они должны быть устранены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сделан вывод о реорганизации должника, при этом материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не содержат.

С учетом изложенного,
кассационная инстанция считает, что при таких условиях суждение суда первой инстанции о наличии со стороны Министерства финансов бездействия, а суда апелляционной инстанции - об отсутствии бездействия, является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета заявленных требований, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, вышеуказанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо определить предмет судебного исследования, для чего предложить заявителю уточнить свои требования, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу N А19-18641/09
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА