Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А78-4299/09 В удовлетворении иска о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору на отопление, холодное и горячее водоснабжение отказано правомерно, поскольку суд установил, что предприятие основано на праве хозяйственного ведения, а в силу статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N А78-4299/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей: администрации городского поселения “Дарасунское“ - Ф.И.О. (доверенность от 02.02.2009), открытого акционерного общества “Завод горного оборудования“ - Ф.И.О. (доверенность от 03.11.2009), Ф.И.О. (доверенность от 20.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения “Дарасунское“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу N А78-4299/2009 (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Завод горного оборудования“ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения “Дарасунское“
(администрация) о взыскании 2 669 049 рублей 54 копейки задолженности по договору на отопление, холодное и горячее водоснабжение от 01.06.2007 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Дарасунское“ (предприятие).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 3 статьи 56, статей 113, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (Федеральный закон N 161-ФЗ), несоответствием вывода суда о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия действующему законодательству и материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что МУП “Дарасунское“ по организационно-правовой форме является не учреждением, а предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и собственник имущества такого предприятия не отвечает по его обязательствам.

Администрация считает, что доказательств признания в установленном порядке предприятия банкротом в результате ее неправомерных действий (бездействия) материалы дела не содержат.

ОАО “Завод горного оборудования“ в возражениях на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

МУП “Дарасунское“ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11357, 11358, возврат заказного письма N 11359 и телеграмма N
646), однако своих представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2007 между ОАО “Завод горного оборудования“ (поставщик) и МУП “Дарасунское“ (абонент) заключен договор на отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 устава учредителем МУП “Дарасунское“ является ответчик, предприятие основано на праве хозяйственного ведения и находится в непосредственном подчинении администрации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года по делу N А78-6348/2007, от 3 июня 2008 года по делу N А78-1233/2008 и от 7 августа 2008 года по делу N А78-2967/2008, с МУП “Дарасунское“ в пользу ОАО “Завод горного оборудования“ взыскано соответственно: 4 217 050 рублей 72 копеек, 5 631 377 рублей 07 копеек и 858 379 рублей 62 копеек задолженности по договору от 01.06.2007.

На принудительное исполнение указанных решений выданы исполнительные листы. Решения арбитражных судов должником не исполнены.

22.07.2008 распоряжением администрации N 60 принято решение о ликвидации МУП “Дарасунское“.

Полагая, что взыскание задолженности возможно с учредителя предприятия и собственника его имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору на отопление, холодное и горячее водоснабжение, основанием - невозможность взыскания задолженности
с предприятия ввиду отсутствия денежных средств и имущества.

Правовым основанием истец указал статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался пунктом 3 статьи 56, пунктом 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона N 161-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и исходил из отсутствия доказательств признания предприятия банкротом, поскольку в отношении предприятия проводится процедура ликвидации в добровольном порядке, невозможности возложения ответственности на ответчика за бездействие, необоснованности взыскания суммы 2 669 049 рублей 54 копейки, тогда как за спорный период решением суда с МУП “Дарасунское“ взыскано только 858 379 рублей 61 копейка, возможности предъявления данного иска конкурсным управляющим и возможного двойного взыскания с ответчика предъявленных сумм в рамках данного дела и в рамках рассмотренных дел в отношении одного и того же периода времени.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 64, пунктом 2 статьи 120, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона N 161-ФЗ, пунктами 3, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и исходил из отсутствия у должника собственного имущества и денежных средств, достаточных
для погашения задолженности, невозможности взыскания задолженности непосредственно с предприятия в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации в результате действий ответчика.

Рассмотрев дело в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с данным пунктом, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность в порядке статей 115 и 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Указанные выводы апелляционного суда являются неправомерными, сделаны на основе неправильного применения норм материального права.

Статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 1.1 устава МУП “Дарасунское“ указано, что оно является предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Таким образом, выводы об обязанности ответчика нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, основанного на праве оперативного управления и о применении статей 115 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что предприятие основано на праве хозяйственного ведения и применение статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, правомерно пришел к выводу о необходимости применения статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности удовлетворения заявленного иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил и применил подлежащие применению нормы материального права, его выводы соответствуют
установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам решение Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по ее уплате за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с ОАО “Завод горного оборудования“, уплаченная квитанцией о 24.02.2010 N 667042733 администрацией государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу N А78-4299/2009 отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Завод горного оборудования“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета администрации городского поселения “Дарасунское“ 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА