Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А19-14462/09 Производство по кассационной жалобе прекращено, так как лица, подавшие кассационную жалобу, не участвовали в деле, судебный акт непосредственно права и обязанности членов гаражно-строительного кооператива не затрагивает, поскольку дело было рассмотрено по существу по заявлению юридического лица - гаражно-строительного кооператива, действовавшего в интересах всех членов кооператива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N А19-14462/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

председателя гаражно-строительного кооператива N 138 Капустина А.Ф. (паспорт),

гражданина Ф.И.О. (паспорт),

гражданина Алиева Мубариз Дамир оглы (паспорт),

представителя администрации г. Иркутска - Медведевой К.В. (доверенность N 059-72-113/0 от 27.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан - членов гаражно-строительного кооператива N 138 Бабкина Н.С., Шорохова А.В, Михайлюкова Б.В., Земляницина В.А., гаражно-строительного кооператива N 138 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-14462/09 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 138 (далее
- ГСК N 138) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 12.03.2009 N 031-06-876/9 “О предоставлении Алиеву Мубариз Дамир оглы земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Тургенева, 16“.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева Мубариз Дамир оглы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ГСК N 138 ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что у администрации г. Иркутска не было оснований для отказа Алиеву М.Д.о. в передаче земельного участка в собственность.

Заявитель считает, что суд своим решением формально закрепил ситуацию, при которой гаражи кооператива будет затапливать и дальше.

Представитель ГСК N 138 (председатель) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации г. Иркутска и Алиев М.Д.о. считают судебный акт законным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, ГСК N 138 обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании постановления от 12.03.2009 недействительным, в связи с тем, что при предоставлении земельного участка Алиеву М.Д.о. администрацией не было учтено прохождение ливневой канализации на участке Алиева М.Д.о. Ливневая канализация, по утверждению кооператива, обеспечивала сток талых вод с территории кооператива. Однако, поскольку Алиев М.Д.о. на месте прохождения ливневой канализации установил забор, гаражные боксы затапливает.

Отказывая кооперативу в удовлетворении его требования о признании постановления администрации г. Иркутска недействительным, суд указал, что земельный участок Алиеву М.Д.о. был предоставлен в установленном порядке в собственность за плату под эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Как видно из оспариваемого постановления администрации, Алиеву М.Д.о. земельный участок по адресу: г. Иркутск. Ул. Тургенева, 16 выделен из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 38:36:000033:2780.

Суд правомерно применил положения статей 27, 28, 29, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для оформления прав на названный земельный участок был подготовлен проект территориального землеустройства с целью уточнения сведений о границах земельного участка. При составлении данного проекта границы земельного участка в соответствии со статьей 39
Земельного кодекса Российской Федерации были согласованы всеми лицами, владеющими соседними участками, в том числе ГСК N 138.

Землеустроительное дело, проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка свидетельствуют о том, что предоставление земельного участка Алиеву М.Д.о. и согласование границ участка осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

Суд также исследовал вопрос о том, не имелось ли ограничений в виде изъятия из оборота или ограничения в обороте земельного участка, выделенного Алиеву М.Д.о.

В соответствии с пунктами 3, 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Из статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“ следует, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом исследованных с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к выводу
о том, что сток талых вод и осадков по естественному уклону местности сам по себе не может быть отнесен к водным объектам и (или) гидротехническим сооружениям.

Доказательств, подтверждающих, что данный сток оборудован каким-либо сооружением, а также принадлежность данного объекта ГСК N 138 или иному лицу на праве собственности или ином праве, заявителем суду не представлено. Данные обстоятельства, как правильно посчитал суд, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказываться заявителем по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что на выделенном Алиеву М.Д.о. земельном участке находится ливневая канализация и земельный участок ограничен в обороте.

Из доводов заявителя кассационной жалобы усматривается, что заявитель фактически оспаривает обоснованность данных выводов суда, однако у суда кассационной инстанции с учетом его компетенции, изложенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для пересмотра названных выводов. Ссылка на то, что суд не истребовал необходимых доказательств, не провел экспертизу, формально закрепил сложившуюся ситуацию, также не может быть учтена в связи с вышеизложенным.

Поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, что постановление администрации г. Иркутска от 12.03.2009 N 031-06-876/9 не соответствует закону и нарушает права ГСК N 138, у него не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в его заявлении был поставлен вопрос о том, что именно наличие стока для осадков, организованного задолго до отведения земельного участка кооперативу, позволяло собственникам гаражей полноценно пользоваться гаражами. Поскольку сток был перекрыт Алиевым М.Д.о., вода
поступает в гаражи, заявитель поставил вопрос о проведении по делу экспертизы для установления необходимости обеспечения этого стока. Заявитель в связи с этим считает, что не имеет значения способ обустройства этих стоков: путем сооружения гидротехнических конструкций или иным способом, не имеет значение и отсутствие документов об инвентаризации БТИ этой ливневой канализации.

Эти доводы заявителя проверены, однако учтены быть не могут.

В данном случае предметом судебного оспаривания является ненормативный правовой акт органа местного самоуправления о выделении в собственность земельного участка Алиеву М.Д.о. Следовательно, суд, установив, что у администрации г. Иркутска отсутствовали правовые основания, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, отказать Алиеву М.Д.о. в приватизации спорного земельного участка, не имел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о том, что ему необходимо избрать иной способ защиты прав, в частности, о чем указал суд, рассмотреть вопрос об установлении сервитута. Установление сервитута или иных способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут способствовать достижению защищаемого интереса, о котором заявляет ГСК N 138 - возможности использовать ливневую канализацию, исключающую затопление гаражей.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,

Судом кассационной инстанции была также принята к производству кассационная жалоба граждан - членов гаражно-строительного кооператива N 138 Бабкина Н.С., Шорохова А.В, Михайлюкова Б.В., Земляницина В.А.

После принятия кассационной жалобы было установлено, что лица, подавшие кассационную жалобу, не участвовали в деле, судебный акт непосредственно права и обязанности этих членов ГСК N 138 не затрагивает, поскольку дело было рассмотрено по существу по заявлению юридического лица - гаражно-строительного кооператива N 138, действовавшего
в интересах всех членов кооператива.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе членов гаражно-строительного кооператива N 318 Бабкина Н.С., Шорохова А.В, Михайлюкова Б.В., Земляницина В.А. подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-14462/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-14462/09 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 138 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе членов гаражно-строительного кооператива N 138 Бабкина Н.С., Шорохова А.В., Земляницына В.А., Михайлюкова Б.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА