Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 05АП-6437/2009 по делу N А51-19180/2009 По делу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 05АП-6437/2009

Дело N А51-19180/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Сидненко В.В. по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5903 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО “Ориент-ДВ“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6437/2009,

на решение от 19 ноября 2009 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-19180/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО “Ориент-ДВ“

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП по Приморскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5.000 руб. по исполнительному производству N 5/37/4060/2/2009.

В качестве третьего лица судом к участию в деле было привлечено ООО “Ориент-ДВ“.

Решением от 19 ноября 2009 года суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер к исполнению в добровольном порядке исполнительного листа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить исполнительный лист в этот срок.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что согласно исполнительному производству от 14.08.2009 N 5/37/4060/2/2009 Администрация обязана была выдать ООО “Ориент-ДВ“ порубочный талон на вырубку 62 деревьев и 5 кустарников на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 24. Согласно акту обследования земельных насаждений от 24.07.2009 на данном земельном участке произрастает 23 дерева, следовательно, оснований для выдачи указанного порубочного талона у Администрации, согласно жалобе, не было. В связи с этим Заявитель обжаловал судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист в суд кассационной инстанции; определением ФАС ДВО от 16.09.2009 по
делу N Ф03-5191/2009 было приостановлено исполнение судебного акта от 05.08.2009 по делу N А51-496/2009; Заявителем судебному приставу-исполнителю были поданы ходатайства об отложении исполнительных действий. Данные обстоятельства, согласно жалобе, свидетельствуют о тот, что у Администрации имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

Руководствуясь изложенным, Администрация просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Администрации поддержал в судебном заседании.

От Управления, третьего лица по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Управление, ООО “Ориент-ДВ“ в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.08.2009 постановлением по делу N А51-496/2009 Пятый арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию г. Владивостока выдать ООО “Ориент-ДВ“ порубочный билет на вырубку 62 деревьев и 5 кустарников на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева 24 в г. Владивостоке. На следующий день Пятый арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист N 001652 об обязании Администрации выдать ООО “Ориент-ДВ“ порубочный билет.

14.08.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства NN 5/37/4060/06/2009 на основании указанного исполнительного листа, предоставив Заявителю 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

26.08.2009 от Администрации судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного
исполнения в связи с обжалованием решений судов, на основании которых был выдан исполнительный лист, в кассационном порядке.

Постановлением от 01.09.2009 Управление удовлетворило ходатайство Администрации и отложило исполнительные действия по названному выше исполнительному производству до 14.09.2009.

В связи с неисполнением Заявителем в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.09.2009 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб.

24.09.2009 Администрация вновь обратилась с заявлением об отложении применения мер принудительного исполнения судебного акта, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что у нее имелись уважительные причины для неисполнения судебного акта, Администрация обратилась с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и
116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Федерального закона пропуск срока, установленного этим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей
(части 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела коллегией установлено, что 14.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/37/4060/06/2009, предоставив Администрации 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Постановлением от 01.09.2009 судебный пристав-исполнитель по ходатайству Администрации отложил исполнительные действия по указанному исполнительному производству до 14.09.2009. Однако после 14.09.2009 Администрация также не исполнила требования исполнительного листа N 001652 Пятого арбитражного апелляционного суда и не выдала ООО “Ориент-ДВ“ соответствующий порубочный билет.

Данные обстоятельство свидетельствуют о том, что Заявитель не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения; данное обстоятельство Заявитель не отрицает. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

Пунктом 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к исполнению в добровольном порядке исполнительного листа Пятого Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу N А51-496/2009 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить исполнительный лист в этот срок.

То, что определением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2009 N Ф03-5191/2009 было приостановлено исполнение судебного акта от 05.08.2009 до окончания производства в кассационной инстанции, а 24.09.2009 Заявителем было направлено заявление в УФССП по Приморскому краю об отложении применения мер принудительного исполнения и исполнительных действий, не свидетельствует об уважительности причин пропуска Администрацией сроков для добровольного исполнения исполнительного листа.

Постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес 21.09.2009, то есть до поступления указанного заявления Администрации. Определение Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2009 N Ф03-5191/2009 судебным приставом-исполнителем до 21.09.2009 года также не получал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что направление Администрацией судебному приставу-исполнителю заявления об отложении применения мер принудительного исполнения и исполнительных действий, а также вынесение Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа вышеуказанного определения не является основанием для освобождения Заявителя от
взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10 2009 N Ф03-519/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, на основании которых был выдан исполнительный лист N 001652, были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией также установлено, что Администрация не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении акта о невозможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, Заявитель не пытался даже частично исполнить спорный исполнительный лист, а именно - выдать ООО “Ориент-ДВ“ порубочный билет если не 62 дерева и 5 кустарников, то хотя бы на 23 дерева, имеющиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 24.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Заявителя о наличии у него уважительных причин для неисполнения исполнительного листа Пятого арбитражного суда по делу N А51-496/2009.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П обязанность должника в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и в установленный срок уплатить исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию в качестве меры ответственности за правонарушение, допущенное в процессе исполнительного производства.

Конкретный размер штрафных санкций установлен законом. Однако суд может уменьшить установленный законом размер штрафных санкций, либо освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку это связано с ограничением права собственности. В этом случае взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающий из положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ от 21.06.04 N 77 установленный в статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не установила наличие в бездействии Заявителя каких-либо обстоятельств, смягчающих его ответственность. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на Заявителя обязанности уплатить исполнительский сбор в размере 5000 руб. соразмерно последствиям совершенного им нарушения.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что требования Администрации г. Владивостока об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/37/4060/5/2009 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 ноября 2009 года по делу N А51-19180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.СОЛОХИНА

Судьи:

З.Д.БАЦ

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА