Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А19-20444/09 Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен, поскольку истцом по договору поставки перечислена ответчику излишняя денежная сумма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N А19-20444/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Ангарскнефтехимпроект“ Ф.И.О. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсальные машины“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу N А19-20444/09 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Ангарскнефтехимпроект“ (далее - ОАО “АНХП“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универсальные машины“ (далее - ООО “Универсальные машины“) о взыскании 105 798 рублей 30 копеек
неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Универсальные машины“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены требования статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что сторонами изменены условия договора поставки от 22.08.2007, что подтверждается выставленным в адрес истца счетом на оплату транспортных расходов, подписание сторонами акта N 079 от 24.03.2008 и получение истцом счета-фактуры от 24.03.2008 N 069.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку является платежом по спорному договору в части компенсации транспортных расходов на доставку микроавтобуса.

ОАО “АНХП“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15 марта 2010 года представитель ОАО “АНХП“ возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО “Универсальные машины“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом (почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой “истек срок хранения“).

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 марта 2010 года до 14 часов 00 минут 16 марта 2010
года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ОАО “АНХП“.

Проверив в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 798 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком 22.08.2007 заключен договор N 249х/2007, в соответствии с условиями которого ООО “Универсальные машины“ обязалось поставить ОАО “АНХП“ автомобиль: микроавтобус TOYOTA HIACE стоимостью 1 136 133 рублей. Указанная сумма включает в себя расходы, связанные с доставкой и оформлением документов, налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Учитывая порядок расчетов, согласованный в договоре от 22.08.2007 N 249х/2007, выставленные ответчиком счета оплачены в сумме 1 241 931 рубль 30 копеек.

По товарной накладной N 42 от 24.03.08 автомобиль на сумму 1 136 133 рубля получен ОАО “АНХП“. При этом установлено, что сумма, перечисленная ответчику, превышает сумму договора на 105 798 рублей.

Полагая, что сумма в размере 105 798 рублей перечислена ошибочно, ОАО “АНХП“ обратилось к ООО “Универсальные машины“ с претензией о возврате излишне перечисленной суммы. ООО “Универсальные машины“ отказалось возвратить сумму переплаты, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата
денежных средств, поскольку сумма в размере 105 798 рублей 30 копеек перечислена истцом в счет оплаты транспортных расходов на поставку микроавтобуса.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 договора N 249х/2007 от 22.08.2007 предусмотрено, что стоимость товара составляет 1 136 133 рубля и включает в себя расходы, связанные с доставкой и оформлением документов, сумму НДС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при толковании пункта 2 договора правомерно признал, что в стоимость микроавтобуса включены, в том числе, и расходы по его доставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений.

Излишне перечисленная по договору поставки от 22.08.2007 сумма в размере 105 798 рублей обоснованно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание изменения условий договора N 249х/2007 от 22.08.2007 судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

В силу требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Такого соглашения к договору стороны не заключали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу N А19-20444/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по делу N А19-20444/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА