Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А58-6367/08 Дело по иску об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение норм процессуального права вопрос об условиях заключения договора в предмет судебного исследования не включен, имеющемуся в деле проекту договора оценка не дана, резолютивная часть решения условия, на основании которых стороны обязаны заключить договор, не содержит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N А58-6367/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Якутуголь“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу N А58-6367/08, (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Ленагаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию “Нерюнгринский район“ в лице комитета земельных имущественных отношений (комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 18 262 кв.м, кадастровый N 14:19:101009:0003, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, дополнительный адрес 1 км,
к западу от станции “Угольная“, газонаполнительная станция (ГНС) на новый срок.

К участию в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания (ОАО ХК) “Якутуголь“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, зарегистрированных в установленном порядке и ввиду этого преимущественным правом истца на заключение нового договора аренды, отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об угрозе безопасности при проведении взрывных работ смежным землепользователем.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого решения в связи с неприменением судом подлежащих применению норм материального права: части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 и 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ОАО ХК “Якутуголь“ не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для отказа ответчика от заключения нового договора аренды со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства свидетельствует о невозможности полноценной добычи угля (выборочными взрывными работами) и приостановлении взрывных работ в связи с близким расположением ГНС.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключение договора с истцом приведет к нарушению статей 23 и 49 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, предусматривающих обязанность пользователей недр обеспечить недопущение выборочной отработки полезных ископаемых и рациональное использование недр.

ОАО “Ленагаз“ в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило как
необоснованные, сославшись на законность принятых судебных актов.

Комитет отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12372, 12373, 12374), однако своих представителей не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 марта 10 часов 40 минут до 10 марта 9 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.08.2003 между комитетом (арендодатель) и ОАО “Ленагаз“ (арендатор) заключен договор аренды N 460 земельного участка площадью 18 262 кв.м для эксплуатации газонаполнительной станции на срок с 28.07.2003 до 27.07.2006. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2003.

Согласно пункту 1.3 договора на участке имеется газонаполнительная станция.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за месяц до окончания его срока арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

На арендуемом земельном участке расположены газонаполнительная станция и подъездной путь, государственная регистрация права собственности на которые за истцом осуществлена регистрирующим органом 07.05.2004 на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Фонда управления государственным имуществом при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 19.05.1994 N 536.

Поскольку арендодатель
отказал истцу в праве выкупа арендуемого земельного участка под объектами недвижимости и в заключении договора аренды на новый срок, письмом от 25.09.2008 сообщив о необходимости освободить земельный участок, ОАО “Ленагаз“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика оснований для отказа в заключении нового договора, нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке и недоказанности имеющейся угрозы от выполнения работ смежным землепользователем.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении договора являются правильными.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона для которой в соответствии с настоящим Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Общие положения об аренде регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преимущественное перед другими лицами право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и условия реализации этого права определены статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые подтверждено истцом свидетельствами о праве собственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении нового договора.

Между тем
решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Предметом иска является требование об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, основанием - отказ ответчика от его заключения и нахождение на земельном участке объектов недвижимости истца. Правовым основанием указаны статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят факты: наличие у ответчика обязанности заключить договор аренды, нахождение на земельном участке объектов недвижимости и их принадлежность истцу на праве собственности, условия, на которых стороны обязаны заключить договор аренды, необоснованность отказа ответчика в заключении договора.

Арбитражным судом правоотношения сторон судом правильно квалифицированы как вытекающие из договора аренды, а спор рассмотрен по правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

В
соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, а также требований вышеназванных норм процессуального права, арбитражному суду первой инстанции следовало включить в предмет судебного исследования вопрос об условиях, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права вопрос об условиях заключения договора в предмет судебного исследования не включен, имеющемуся в деле проекту договора (т. 1 л.д. 50 - 51) оценка не дана, резолютивная часть решения условия, на которых стороны обязаны заключить договор, не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статей 22, 23, 49 Закона “О недрах“ является впервые приведенным, в суде первой инстанции не приводился, ввиду этого судом кассационной инстанции не может быть принят и рассмотрен в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопрос об условиях, на которых стороны обязаны заключить договор аренды, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дать
надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу N А58-6367/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА