Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А10-3038/2009 В удовлетворении иска о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца здания магазина недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку арбитражные суды исходили из отсутствия факта передачи здания магазина и мнимости сделки по его передаче в хозяйственное ведение истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N А10-3038/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия “Муйские коммунальные сети“ - Ф.И.О. (доверенность от 27.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Муйские коммунальные сети“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2009 года по делу N А10-3038/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Муйские коммунальные сети“
(МУП “МКС“) в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования “Муйский район“ (администрация) о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца здания магазина 1992 года постройки общей площадью 706,1 кв.м, кадастровый N 03:13:000000:48/2000-000091, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пос. Таксимо, ул. Белорусская, 3 “А“, блок 42 “А“, оформленную распоряжением от 14.05.2008 N 111, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (УФРС по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года решение в иске отказано.

Судебные акты мотивированны отсутствием доказательств фактической передачи спорного объекта, заключением договора о передачи в хозяйственное ведение с целью оформления кредита в банке, не повлекшим возникновение прав и обязанностей сторон.

В кассационной жалобе МУП “МКС“ просит проверить законность принятых решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права: статей 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (Федеральный закон N 161-ФЗ), неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу и владение спорным зданием.

МУП “МКС“ не согласно с выводом об отсутствии в уставе предприятия полномочий по
владению спорным зданием, считает вывод о непредставлении бухгалтерской документации о нахождении спорного объекта на балансе истца и несении бремени содержания ошибочным.

Администрация и УФРС по Республике Бурятия отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13636 и 13637), однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 11.11.2005 N 717 учреждено МУП “МКС“. В соответствии с пунктом 1.3 устава предприятия собственником имущества является администрация.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава предприятия оно является юридическим лицом, основанном на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения администрации от 10.04.2007 N 76 между истцом и ответчиком подписан договор о закреплении здания магазина за МУП “МКС“ на праве хозяйственного ведения, имущество передано по акту приема-передачи, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

14.05.2008 истец и ответчик на основании распоряжения N 111 подписали соглашение о расторжении договора от 10.04.2007 N 02, составлен акта приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от 25.05.2009 право хозяйственного ведения МУП “МКС“
на здание магазина прекращено 11.02.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2008 по делу N А10-1367/2008 в отношении МУП “МКС“ введено наблюдение, решением по тому же делу от 26.02.2009 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагая изъятие спорного здания незаконным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске арбитражные суды, руководствовались статьями 49, 113, 224, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 18 Федерального закона N 161-ФЗ и исходили из отсутствия факта передачи здания магазина и мнимости сделки по его передаче в хозяйственное ведение истца, осуществлением МУП “МКС“ функций по оказанию коммунальных услуг населению.

Выводы арбитражных судов являются правильными.

Согласно требованиям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положения указанной статьи применяются при передаче прав хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ - право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено законом или не установлено решением собственника.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Вышеназванная норма права основана на принципе специальной (целевой) правоспособности предприятий, их действия по распоряжению закрепленным имуществом должны быть направлены
на выполнение, целей уставной деятельности предприятия и назначением имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражные суды установили, что фактической передачи здания магазина не было, сделка была оформлена для получения кредита в банке.

Согласно пункту 3 устава МУП “МКС“ целями деятельности предприятия являются реализация программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства района, организация управления имущественным комплексом жилищно-коммунального назначения района и его сохранность, организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства, организация предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям района, получение прибыли.

Фактическое распоряжение зданием в период с 10.04.2007 по 14.05.2009 осуществляла администрация.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки от 14.05.2008 недействительной является верным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о возможности использования спорного здания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку муниципальное унитарное предприятие в соответствии с уставом является предприятием, которое осуществляет оказание коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 11 и 18 Федерального закона N 161-ФЗ судом кассационной инстанции не учитывается как основанный на их ошибочном толковании.

Доводы кассационной жалобы о не выяснении судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела; необоснованности выводов об отсутствии доказательств подтверждающих передачу и владение спорным зданием по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем во внимание не принимается.

Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств у кассационного суда в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела
норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2009 года по делу N А10-3038/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА