Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 05АП-6419/2009 по делу N А51-16051/2009 По делу о взыскании на основании договора цессии и статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 05АП-6419/2009

Дело N А51-16051/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засорина К.П.,

судей: Чижикова И.С., Шевченко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкой К.А.,

при участии:

от истца: Якименко П.В. (доверенность б/н от 05.08.2009, удостоверение адвоката N 1573),

от ответчика: Черпита Т.С. (доверенность N 1-3/5884 от 23.12.2009, удостоверение N 3566),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

на решение от 19.11.2009 года

судьи Анасенко Н.А.

по делу N А51-16051/2009 арбитражного суда Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6419/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дальстрой“

к администрации г. Владивостока

о
взыскании 2597501 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальстрой“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании на основании договора цессии от 15.02.2009 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2597501 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета налога на добавленную стоимость).

Решением арбитражного суда от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование указывает, что является бюджетным учреждением, в связи с чем не пользовался денежными средствами, кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем истцом заявлялось.

Возражая на апелляционную жалобу, истец в своем отзыве полагает ее необоснованной. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2003 по делу N А51-3037/2003-13-51 с администрации города Владивостока в лице Финансового управления администрации г. Владивостока за счет казны администрации г. Владивостока в пользу МУП г. Владивостока
“Тепловые сети“ взыскано 7285312 руб. 46 коп. основного долга.

12.05.2004 выдан исполнительный лист N 022575.

Определением суда от 16.05.2005 по делу N А51-3037/2003-13-51 произведена замена взыскателя с МУПВ “Тепловые сети“ на правопреемника ООО “Глобал Сити“. Определением суда от 12.12.2006 произведена замена взыскателя с ООО “Глобал Сити“ на ООО “Хасанские линии“.

Администрация г. Владивостока погасила задолженность по исполнительному листу по делу N А51-3037/2003-13-51, оплатив 18.04.2007 - 500000 руб., 25.04.2007 - 500000 руб. и 16.02.2009 - 6285312 руб. 46 копеек.

15.02.2009 между ООО “Хасанские линии“ и ООО “Дальстрой“ заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО “Хасанские линии“ уступило ООО “Дальстрой“ право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации г. Владивостока, начисленных в период с 08.09.2002 по 08.09.2005 и в период с 10.09.2008 по 15.02.2009 включительно в связи с неуплатой администрацией г. Владивостока основного долга.

В счет оплаты по договору от 15.02.2009 ООО “Дальстрой“ передало простой вексель номинальной стоимостью 2500000 рублей с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 16.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы, указанные, в пункте 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о неприменении к нему ответственности по причине дефицита бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку администрация не представила доказательства принятия необходимых мер (как того требует статья 401 ГК РФ) для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции
заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ его течение прерывалось частичными оплатами 18.04.2007, 25.04.2007.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции не учтено, что, с учетом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, следовательно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

В связи с указанным, судом первой инстанции неправильно применена ст. 203 ГК РФ, что повлекло необоснованный отказ в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба в части неприменения срока исковой давности судом первой инстанции является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение - изменению.

Проценты начислены истцом за период с 08.09.2002 по 08.09.2005 и в период с
10.09.2008 по 15.02.2009 включительно, тогда как исковое заявление подано в суд в 15.09.09.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

Следовательно, исковые требования за период, превышающий три года со дня обращения в суд, то есть с 08.09.2002 по 08.09.2005 удовлетворению не подлежат. За период с 10.09.2008 по 15.02.2009 включительно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 288705 руб. 35 коп. (без учета налога на добавленную стоимость, как заявлено в иске), исходя из установленной на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования в размере 13%. Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В остальной части иска, то есть во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2002 по 08.09.2005 в размере 2308796 руб. 47 коп. надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу который принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска ООО “Дальстрой“ государственная пошлина не уплачена, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на 1 год, которое не рассмотрено судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ администрация г. Владивостока от уплаты государственной
пошлины освобождена.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17213 руб. 40 коп., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., всего на общую сумму 18213 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 года по делу N А51-16051/2009 изменить.

Взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дальстрой“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288705 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дальстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18213 (восемнадцати тысяч двухсот тринадцати) руб. 40 коп., в том числе по иску в размере 17213 (семнадцати тысяч двухсот тринадцати) руб. 40 коп., по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

И.С.ЧИЖИКОВ

С.В.ШЕВЧЕНКО