Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А78-3370/2009 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на тепловую энергию, передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат нормативного регулирования правоотношений относительно обязательств по возмещению межтарифной разницы, возникшей в связи с утвержденным тарифом на тепловую энергию ниже уровня себестоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N А78-3370/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой А.И.,

при участии представителей открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ Пушмянцева А.П. (доверенность N 7 от 10.01.2010), муниципального образования городского округа “Город Чита“ Петрика А.В. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А78-3370/2009 (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 14“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа “Город Чита“ (далее - муниципальное образование) о взыскании 27 333 166 рублей 52 копеек убытков, возникших в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на тепловую энергию за период с 2006 по 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа “Город Чита“ за счет средств его казны взыскано 24 224 143 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 16, 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“; пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу за счет казны муниципального образования убытки, возникшие в результате образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на тепловую энергию в период с января по декабрь 2006 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение отменено, в иске отказано.

Руководствуясь статьями 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из недоказанности количества отпущенного ресурса.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с
несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11176, 11177, 11178), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с 2006 года по 2008 год предоставило населению г. Читы тепловую энергию в количестве 104 368,58 Гкал (2006 год), 107 734,44 Гкал (2007 год), 113 606,12 Гкал (2008 год).

Решениями Региональной службы по тарифам Читинской области N 8 от 24.01.2006, N 284 от 21.11.2006, N 254 от 14.12.2007 тарифы на тепловую энергию, потребляемую населением города с учетом НДС, установлены в следующих размерах: на 2006 год - 341,30 руб./Гкал, 2007 год - 396,60 руб./Гкал, 2008 год - 495,75 руб./Гкал.

Стоимость экономически обоснованных затрат, рассчитанная исходя из тарифа для котельных общества, за спорный период составила 1 205,00 руб./Гкал (2006 год), 1 281,97 руб./Гкал (2007 год), 1399,20 руб./Гкал (2008 год).

Таким образом, разница между экономически обоснованными затратами истца на оказание услуг по теплоснабжению и стоимостью данных услуг для населения составляет без учета НДС 87 161 380 рублей (2006 год), 112 489 734 рублей (2007
год), 64 203 031 рублей (2008 год).

Между истцом (получатель) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа “Город Чита“ (заказчик) заключены договоры на возмещение межтарифной разницы N Ч-06-12д от 01.01.2006, N 13 от 12.02.2007, N ЧЭК-08-03д от 21.02.2008, в соответствии с условиями которых заказчик обеспечивает своевременную компенсацию межтарифной разницы.

Истцу частично оплачена межтарифная разница.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате оказания услуг населению по теплоснабжению по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам ниже уровня себестоимости услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тариф для населения не восполняет его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах.

Арбитражными судами правомерно установлено, что требование о возмещении убытков обусловлено фактом оказания истцом услуг населению поселка, убытки возникли в связи с невозмещением межтарифной разницы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2, абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2006 год“, от 16.12.2006 N 772 “О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 год“, от 26.06.2007 N 405 “О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 годы“, подпунктов 25 и 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)“ следует, что орган государственной власти при утверждении для населения тарифа с применением понижающего коэффициента обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей услуги населению, поскольку в качестве одного из основополагающего принципа государственного регулирования тарифов действующее законодательство устанавливает принцип экономической обоснованности тарифов на электрическую энергию, то есть принцип возмещения организациям экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Поскольку льготный тариф для населения был утвержден Региональной службы по тарифам Читинской области, являющейся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Читинской области (Забайкальского края) в пределах компетенции, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 41-ФЗ, то возмещение разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованными затратами истца в силу пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации - Забайкальского края.

Однако законом субъекта Российской Федерации может
быть предусмотрен порядок расходования средств, выделяемых из бюджета субъекта Российской Федерации на условиях софинансирования расходов (статья 6, пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обстоятельства спора, связанные с наличием правовых оснований для взыскания с муниципального образования заявленных расходов, не были предметом рассмотрения арбитражных судов. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат нормативного регулирования правоотношений между субъектом РФ и муниципальным образованием относительно обязательств по возмещению межтарифной разницы, возникшей в связи с утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию ниже уровня себестоимости.

В связи с чем выводы арбитражных судов о том, что в спорный период ответчик являлся обязанным лицом по возмещению убытков, возникших в результате разницы между экономически обоснованными затратами и утвержденными тарифами, являются преждевременными.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; дать правовую оценку правоотношениям сторон; определить предмет судебного исследования; установить возлагал ли субъект Российской Федерации на муниципальное образование обязательства по возмещению межтарифной разницы и принимал ли ответчик на себя данные обязательства; выяснить определен ли порядок и механизм предоставления средств бюджета городского округа “Город Чита“ и передаваемых ему субсидий из бюджетов вышестоящего уровня предприятиям и организациям, оказывающим услуги теплоснабжения в спорные периоды, а также выделялись ли субъектом Российской Федерации муниципальному образованию денежные средства для компенсации расходов истца в виде разницы между экономически обоснованными затратами и утвержденными тарифами, и с учетом этого установить лицо, обязанное возместить истцу убытки; установить наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, наличие и размер убытков; проверить объем теплоресурса, отпущенного населению в спорный период; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2009 года по делу N А78-3370/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА