Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А19-13798/09 Установив истечение сроков давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правильно указав на его правовую природу как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к правомерному выводу о недопустимости возбуждения в отношении конкурсного управляющего производства по делу об административном правонарушении и проведении дополнительных проверок по требованию заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N А19-13798/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Ангарского муниципального образования - Сгурос Е.В. (доверенность от 28.12.2009 N 1/15-1930), Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области - Шаткус Е.Д. (доверенность от 10.02.2010 N 10), конкурсного управляющего Ф.И.О. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30
ноября 2009 года по делу N А19-13798/09 (суд первой инстанции: Репин С.А.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

администрация Ангарского муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2009 N 00093809 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем вынесения нового решения по заявлению.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ (далее - МУП АМО “ПЖРЭП“, должник) Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения, указывая на неправильное толкование судами положений пункта 6 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 28, пунктов 5, 6 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 111, статьи 132, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя жалобы, судом
первой инстанции нарушены требования статей 15, 66, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, отсутствует суждение относительно нарушения оспариваемым определением прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация также считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, полагая данные обстоятельства не подлежащими установлению при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и конкурсный управляющий Козлов И.В. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая приведенные в ней доводы необоснованными и указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, являющееся обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представители Администрации, Управления и конкурсный управляющий Козлов И.В. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2003 года по делу N
А19-7291/04-37 в отношении МУП АМО “ПЖРЭП“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

19.05.2009 Администрация обратилась в Управление с заявлением от 21.04.2009 N 12/15-544 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП АМО “ПЖРЭП“ Козлова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В заявлении Администрация указала на нарушение конкурсным управляющим распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, пунктов 1, 2 статьи 28, пункта 6 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в направлении сообщения о продаже имущества предприятия 28.07.2008 для опубликования в редакцию газеты “Российская газета“, а не газеты “Коммерсантъ“, в оплате 29.07.2008 конкурсным управляющим услуг по опубликованию сообщения в сумме 34 196,40 рублей из собственных средств, а не за счет имущества должника либо кредиторов, а также в осуществлении опубликования о торгах до утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; на нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 132 вышеназванного закона, выразившееся в ненаправлении в Администрацию обращения с предложением об установлении иных условий проведения конкурса по реализации имущества должника, являющегося социально значимыми объектами; на нарушение пункта 1.3 Порядка проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, и пункта 6 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в том, что организатором торгов фактически выступил не конкурсный управляющий Козлов И.В., а комиссия в составе 3 человек под его председательством. В заявлении Администрация ссылалась на причинение ей указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего имущественного вреда как конкурсному кредитору должника.

По результатам
рассмотрения данного заявления Управление определением от 15.06.2009 N 00093809 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Козлова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14.13, статьями 26.1, 28.1 КоАП Российской Федерации, пунктом 6 статьи 24, пунктами 1, 2 статьи 28, пунктом 6 статьи 110, статьями 129, 130, пунктом 4 статьи 132, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей в спорный период), распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, исходил из того, что при вынесении оспариваемого определения административным органом в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение, дана надлежащая оценка доказательствам, на основании чего сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Козлова И.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьями 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктами 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,
установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив по данному делу положения статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитал, что заявленное администрацией требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства о банкротстве постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд применительно к положениям статьи 210 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Установив истечение сроков давности привлечения конкурсного управляющего Козлова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и правильно указав на его правовую природу как обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости возбуждения в отношении конкурсного управляющего Козлова И.В. производства по делу об административном правонарушении по указанным выше деяниям и проведения дополнительных проверок по заявлению Администрации в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для исследования вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности, мотивированные ссылкой на рассмотрение дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в пределах исследования им обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения данного конкретного дела. Само по себе неверное суждение суда первой инстанции о применении порядка рассмотрения дела, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вывода относительно нарушения оспариваемым определением прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит отклонению. Наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Данный состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, судом кассационной инстанции рассмотрены и также не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения конкурсного управляющего Козлова И.В. к административной ответственности. Установление данного фактического обстоятельства дела само по себе исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по
делу N А19-13798/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА