Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А10-3952/2008 Иск о взыскании ущерба, причиненного разборкой на строительные материалы нежилых зданий истца, удовлетворен правомерно, поскольку доказано наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и его элементов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N А10-3952/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “МАГ“ - директора Ф.И.О. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2007, паспорт), представителя Ф.И.О. (доверенность от 15 января 2010 года, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью “СТАМстрой“ Ф.И.О. (доверенность от 14.01.2010 N 29, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАГ“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А10-3952/2008 (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А.,
Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАГ“ (ООО “МАГ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТАМстрой“ (ООО “СТАМстрой“) о взыскании 4 882 468 рублей 93 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “СТАМстрой“ в пользу ООО “МАГ“ взыскано 4 882 468 рублей 93 копейки ущерба и 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО “Регион-Эксперт“ 55 024 рубля стоимости проведенной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение от 17 сентября 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО “МАГ“ в пользу ООО “Регион-Эксперт“ взыскано 55 024 рубля судебных расходов, составляющих стоимость проведенной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО “МАГ“ просит проверить законность постановления от 26 ноября 2009 года, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального прав и норм процессуального права: статей 15, 1054, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 65, 67, 68, пункта 3 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что апелляционная жалоба была незаконно рассмотрена в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО “МАГ“ о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также указывает на незаконное приобщение после рассмотрения апелляционной жалобы уведомления о вручении ООО “МАГ“ почтового отправления, при этом заявитель ссылается на нарушение правил о тайне совещания судей.

Кроме того, ООО “МАГ“ полагает незаконными выводы апелляционного суда о недоказанности
размера причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СТАМстрой“ считает постановление апелляционного суда законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом спора является требование о взыскании ущерба, причиненного разборкой на строительные материалы нежилых зданий истца: арматурного цеха и цеха мозаичных покрытий.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются
арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному делу входит: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, доказанности его элементов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом ущербом, а также о недоказанности размера ущерба, причиненного именно действиями ответчика.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2008 года ООО “СТАМстрой“ осуществляло строительство спортивного зала в п. Хоронхой. В ходе строительства работниками ООО “СТАМстрой“ был произведен без разрешения собственника демонтаж железобетонных стеновых панелей и карнизных плит из зданий цеха мозаичных изделий, арматурного цеха, расположенных в селе Хоронхой, Кяхтинского района, Республики Бурятия, ул. Линейная, принадлежащих ООО “МАГ“. Демонтированные строительные материалы были использованы ответчиком для строительства спортивного зала в п. Хоронхой.

Указанные обстоятельства демонтажа зданий, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются объяснениями работников ООО “СТАМстрой“ Цыдыпова С.Д., Афанасьева Н.И., Дамбаева В.С., Иванова А.А., а также Нечаева А.Н., опрошенных в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО “МАГ“ Матаева В.И. Суд апелляционной инстанции не принял данные объяснения, сославшись на статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Афанасьев Н.И. признал факт демонтажа указанных
зданий с целью получения стеновые панелей, а также их дальнейшего использования для строительства спортивного зала с. Хоронхой.

Для определения технического состояния нежилых помещений, выяснения причин повреждений, возможности дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 41/2009 причинами возникновения повреждений нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий являются демонтаж конструкций: стеновых панелей, карнизных плит, заполнения торцовых стен кирпичной кладкой. Повреждения возникли в результате проведения демонтажных работ. Повреждения являются результатом разрушения зданий в процессе демонтажа конструкций. Техническая эксплуатация нежилых зданий в настоящее время невозможна, так как отсутствуют наружные стеновые панели, карнизные плиты, торцовые кирпичные стены, являющиеся главными ограждающими элементами. Технической возможности восстановления нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий не имеется, так как необходимо выполнение строительно-монтажных работ по полной замене несущих конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий с учетом физического износа на материалы рассчитана экспертом и составляет 4 882 468,93 рублей.

Анализируя заключение эксперта и прилагаемые к нему локально-сметных расчеты ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из необходимости восстановления несущих конструкций и ограждающих элементов зданий. Суд признал, что стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом состояния зданий, существовавшего до их демонтажа, расходы на восстановление нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий подтверждены материалами дела, по мнению суда первой инстанции, являются необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в обоснование размера ущерба судом первой инстанции не допущено. Выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ответчика состава правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заключение эксперта ответчиком не оспорено, возможностью, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и дополнительной и повторной экспертиз, ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не доказан, а экспертом не подтвержден и не опровергнут факт разрушения зданий до возникновений повреждений, причиненных ответчиком. Указывая, что в стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы вошла не только стоимость строительных работ, но и стоимость необходимых строительных материалов для полного восстановительного ремонта, суд не учел, что согласно заключению эксперта причинами возникновения повреждений нежилых зданий арматурного цеха и цеха мозаичных изделий являются демонтаж конструкций - стеновых панелей, карнизных плит, заполнения торцовых стен кирпичной кладкой. Повреждения возникли в результате проведения ответчиком демонтажных работ. Повреждения являются результатом разрушения зданий в процессе демонтажа конструкций. Восстановительный ремонт невозможен без применения необходимых строительных материалов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, но его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционным судом при постановке своих выводов допущено неправильное применение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 26 ноября 2009 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А10-3952/2008 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение от 17 сентября 2009 года по тому же делу в соответствии в пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО “СТАМстрой“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАнОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А10-3952/2008 отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СТАМстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МАГ“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА