Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А78-5792/2009 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отказано правомерно, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения соответствующих правил и норм или непреодолимой силы отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем самостоятельных мер до проведения проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N А78-5792/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Домремстрой“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2009 года по делу N А78-5792/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Домремстрой“ (далее - общество, управляющая компания, ООО УК “Домремстрой“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 N 938 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ООО УК “Домремстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неверной оценки доказательств.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о доказанности наличия вины ООО УК “Домремстрой“ в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, а суды не дали оценку доводам заявителя о невозможности установить площадку в месте, соответствующем нормативам, в связи с тем, что придомовая территория по ул. 4-я Малая, 2, заставлена гаражами.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции - изменить, признав доказанной вину общества в совершении всех выявленных нарушений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,
ООО УК “Домремстрой“ заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2009 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения руководителя от 14.07.2009 N 496 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании письменных обращений граждан, проживающих по адресу: город Чита, улица 4 Малая, 2, о возникновении реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан и качества оказываемых услуг.

В результате проверки установлены и зафиксированы в акте от 28.07.2009 следующие нарушения: отдельная площадка для размещения контейнера для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не имеет водонепроницаемого покрытия; нарушен удобный подъезд автотранспорта для вывоза ТБО; не проведены земляные работы по ликвидации траншеи, которой вскрыты трубопроводы для ремонта; обществом не представлены доказательства о действиях по завершению земляных работ; контейнер для сбора ТБО переполнен, имеется скопление крупногабаритных отходов.

По фактам нарушения требований статьи 11, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ Роспотребнадзором в отношении ООО УК “Домремстрой“
составлен протокол от 17.08.2009 N 1270 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Роспотребнадзора от 24.08.2009 N 938, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения как законное и обоснованное, вместе с тем, признал недоказанным наличие вины общества в нарушении требований пункта 2.1.3 СП 42-128-4690-88 в части отсутствия удобного подъезда для транспорта к месту размещения контейнеров, поскольку земляные работы, затрудняющие подъезд транспорта к контейнерам, на придомовой территории жилого дома N 2 по ул. 4 Малая, осуществляло не общество, а иное лицо. Устанавливая имелась ли у ООО УК “Домремстрой“ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, суды установили, что доказательства наличия объективных препятствий к этому или непреодолимой силы отсутствуют; также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем самостоятельных мер до проведения проверки.

При разрешении спора суды исходили из положений статей 1.5, 2.1, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ); пунктов 2.1.3. 2.1.4, 2.2.1 СП 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные
акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должно отвечать санитарным правилам.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ также устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 СП 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град., и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно - эпидемиологической службы.

Статьей
6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Факт нарушения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно признано недоказанным наличие вины общества в нарушении требований пункта 2.1.3 СП 42-128-4690-88 в части отсутствия удобного подъезда для транспорта к месту размещения контейнеров, поскольку доводы общества, подтвержденные заявлением от 31.07.2009 в адрес ОАО “ТГК-14“, обращением от 10.08.2009 в Госжилинспекцию Забайкальского края о том, что земляные работы, затрудняющие подъезд транспорта к контейнерам, на придомовой территории жилого дома N 2 по ул. 4 Малая, осуществляло не общество, а ОАО “ТГК-14“, не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия возможности оборудовать площадку в месте, соответствующем нормативам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия обществом до проведения проверки самостоятельных мер, направленных на соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2009 года по делу N А78-5792/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА