Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А33-16207/2009 В удовлетворении требований об обеспечении иска в виде обязания возобновить подачу электрической энергии отказано правомерно, поскольку отсутствует связь обеспечительной меры с предметом спора, имеется возможность ограничения в данном случае энергопотребления в силу действующего законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N А33-16207/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель XXI век“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А33-16207/2009 (апелляционный суд: Шошин П.В., Хасанова И.А., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Строитель XXI век“ (далее - ООО “Строитель XXI век“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ в лице филиала Канская ТЭЦ (далее - ОАО “ТГК-13“), открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ в лице Канского межрайонного отделения (далее - ОАО “Красноярскэнергосбыт“) о взыскании 25 000 рублей убытков, вызванных отключением электрической энергии.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде обязания ОАО “ТГК-13“ возобновить подачу электрической энергии обществу с распределительного устройства комплектной трансформаторной подстанции N 14 “Промплощадка“.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года указанное ходатайство удовлетворено.
Арбитражный суд руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, исходил из того, что непринятие предлагаемой обеспечительной меры, непосредственно связанной с предметом спора, создает угрозу неадекватных отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием связи обеспечительной меры с предметом спора и наличием возможности ограничения в данном случае энергопотребления в силу действующего законодательства.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данный судебный акт ввиду нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Кроме того заявитель указал, что делая вывод о законности действий ответчика об обоснованности отключения электрической энергии, апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства в кассационной инстанции извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14712, 14713, 14714), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого апелляционным судом постановления, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.
Принимая оспариваемый акт, апелляционный суд исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ и постановлении от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.
При этом апелляционный суд правильно указал, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусматривают право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии. Кроме того, арбитражным судом не установлено, что обеспечительная мера в виде возобновления подачи электрической энергией связана с предметом заявленного требования.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о неправомерности принятой судом первой инстанции на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры, является обоснованным и правомерным.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А33-16207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА