Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А19-13201/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа правомерно отказано, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям, установленным АПК РФ, процедура его выставления, а также срок направления соблюдены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N А19-13201/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Ф.И.О. (доверенность N 08-06/030509 от 29.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мостострой-9“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2009 года по делу N А19-13201/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),
установил:
закрытое акционерное общество “Мостострой-9“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования N 12413 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело вызвано отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации нормативного регулирования взаимодействия налогового и вышестоящего налогового органов, в силу которого исключалась бы возможность направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от исполнения обязанности по направлению налогоплательщику указанных решений.
Как указано в кассационной жалобе, на момент получения оспариваемого требования у него отсутствовало решение вышестоящего налогового органа, содержащее сведения о вступлении в силу решения налоговой инспекции по результатам налоговой проверки, являющееся основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, поэтому вывод суда о том, что на момент получения требования общество располагало необходимыми сведениями об основаниях взимания налога и имело возможность проверить правильность доначисления указанных в нем сумм, ошибочен.
Общество считает, что направление требования безотносительно получения обществом измененного вышестоящим налоговым органом решения, на которое имеется ссылка в требовании в качестве основания взимания налога и пеней, является нарушением конституционного принципа о праве обвиняемого знать о правонарушении, в котором его обвиняют.
Из кассационной жалобы следует, что ошибочным является указание суда в мотивировочной части решения на то, что доначисление налогов, пени и штрафов в указанных в требовании суммах, а также расчет и размер взысканных с него сумм не оспаривается, поскольку на момент вынесения решения суда указанный спор рассматривается по делу N А19-14104/09, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области.
По мнению общества, действия налоговой инспекции по выставлению требования неправомерны, поскольку определением суда по делу N А19-14104/09 было приостановлено действие решения от 10.03.2009 N 02-16/16 налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило и заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в судебных заседаниях Четвертого арбитражного суда по делу N А19-14104/09 и Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-569/2010-15/16.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя налоговой инспекции, возражавшей против его удовлетворения в связи с необоснованностью, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку общество в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание кассационной инстанции не приложило к ходатайству определения арбитражных судов по указанным им делам, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо об объявлении перерыва в судебном заседании является необоснованным и подлежит отклонению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 26.12.2008 N 02-16/71 и вынесла решение от 10.03.2009 N 02-16/16 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 26.05.2009 N 26-16/10907 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление) по апелляционной жалобе общества названное решение изменено, в том числе в сторону уменьшения размера соответствующих сумм, предъявленных ко взысканию.
Решение налогового управления было направлено обществу заказным письмом 18.06.2009 и получено им 19.06.2009, а также доставлено ему нарочным 18.06.2009.
Налоговая инспекция выставила обществу требование N 12413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009, в котором в качестве основания взыскания недоимки указаны решения от 10.03.2009 N 02-16/16 налоговой инспекции и от 26.05.2009 N 26-16/10907 налогового управления.
Названное требование направлено обществу заказным письмом 09.06.2009 и получено им 11.06.2009.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным указанного требования является правильным.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2009 года, подписанного сторонами, в рамках данного дела оспаривается только процедура выставления и направления требования, доначисление налогов, пени и штрафов в требовании N 12413 по состоянию на 09.06.2009 не оспариваются (т. 1, оборот л.д. 120).
Между тем в нарушение вышеуказанных норм общество не представило доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в связи с тем, что на момент получения оспариваемого требования у него отсутствовало решение вышестоящего налогового органа, содержащее сведения о вступлении в силу решения налоговой инспекции по результатам налоговой проверки.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура его выставления, а также срок направления соблюдены, в связи с чем, получив 11.06.2009 требование N 12413 и 18.06.2009 решение налогового управления, общество в период до момента истечения срока исполнения требования - 29.06.2009, обладало информацией об основаниях доначисления налога, пени, штрафа.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным требования N 12413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009.
Довод общества о том, что действия налоговой инспекции по выставлению требования неправомерны, поскольку определением суда по делу N А19-14104/09 было приостановлено действие решения от 10.03.2009 N 02-16/16 налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда, несостоятелен, поскольку оспариваемое требование выставлено до принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2009 года по делу N А19-13201/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА