Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А10-2866/2009 Иск о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку в договоре аренды отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N А10-2866/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2009 года по делу N А10-2866/2009 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Спиридонова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью “Маяк“ (далее - ООО “Маяк“) о признании договора аренды N 112 от 01.08.2008 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей, 2 917 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Парус“ (далее - ООО “Парус“), Бурятский республиканский союз потребительских обществ, общество с ограниченной ответственностью “Мясные продукты“ (далее - ООО “Мясные продукты“).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды N 112 от 01.08.2008, заключенный между ООО “Маяк“ и ИП Спиридоновой Л.В. признан незаключенным. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Спиридонова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не является уполномоченным лицом имеющим право передавать спорное помещение в аренду. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Маяк“ просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Спиридонова Л.В. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным
им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание договора аренды N 112 от 01.08.2008 незаключенным и взыскание неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей.

Договор аренды N 112 от 01.08.2008 подписан между ООО “Маяк“ (арендодатель) и ИП Спиридоновой Л.В. (арендатор). По условиям указанного договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает для пользования в качестве торгово-складского помещения по передаточному акту (приложение N 2 к настоящему договору) нежилые помещения.

Истцом было оплачено за аренду согласно квитанциям N 311 от 13.08.2008 - 18 000 рублей, N 346 от 15.09.2008 - 17 000 рублей, итого 35 000 рублей.

Полагая, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить предмет аренды, то спорный договор является незаключенным, в связи с чем ответчиком незаконно получены денежные средства при отсутствии договора, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды N 112 от 01.08.2008 отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду, иные доказательства наличия предмета аренды и его описания, в связи с чем в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 112 от 01.08.2008 является незаключенным. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей,
Арбитражный суд Республики Бурятия не усмотрел правового основания для взыскания указанной суммы, поскольку ответчик получил эти средства в качестве оплаты за пользование предоставленным истцу нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном договоре аренды N 112 от 01.08.2008, а также в иных документах представленных в материалы дела, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Бурятия законно и обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 112 от 01.08.2008 является незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчиком платежей в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,
по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 35 000 рублей являлись платой за пользование арендованным имуществом. Кроме того, из материалов дела следует, что истец передал полученное от ответчика помещение в субаренду Моисеевой А.А. и получал от нее арендные платежи (л.д. 96 - 97).

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, то и в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано правомерно.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является уполномоченным лицом имеющим право передавать спорное помещение в аренду, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2009 года по делу N А10-2866/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2009 года по делу N А10-2866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

О.А.ПОПОВ