Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А69-1638/2009 Суд правомерно признал выводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа за неуплату НДС, налога на имущество организаций, уплаты недоимки и пени, поскольку знать о ранее принятом решении прокурор не мог, так как такие решения в обязательном порядке в прокуратуру не представляются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N А69-1638/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры прокурора Ф.И.О. (служебное удостоверение) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва Сырыглар Сайын Сарыг-ооловича (доверенность от 02.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 года по делу N А69-1638/2009 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

первый заместитель прокурора
Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 69 о привлечении муниципального учреждения здравоохранения “Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница“ (далее - учреждение) к ответственности в части пункта 1.3 решения о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2005 года; пункта 1.2 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 рублей за неуплату налога на имущество организаций за 2005 год; пункта 3.1.1 и пункта 2.6 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 15 650 рублей за 2005 год и пени по налогу на имущество за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод апелляционного суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения налоговой инспекции,
предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 N 49 и вынесено решение от 30.09.2008 N 69, согласно пункту 1.3 которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 422 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, в том числе от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал - 1 204 рублей, за 2 квартал - 2 068 рублей. Кроме того, пунктом 1.2 решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 рублей за неуплату налога на имущество организаций, пунктами 2.6 и 3.1.1 решения на учреждение возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 15 650 рублей (за
2005 год - 11 762 рублей, за 2006 год - 3 888 рублей) и пени в сумме 4 569 рублей 32 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на нарушение прокурором срока на обжалование ненормативного правового акта.

Апелляционный суд, установив наличие уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 654 рубля 40 копеек, за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 2 352 рубля 40 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 11 762 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 3 836 рублей 52 копейки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться
как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенных норм, учитывая, что порядок определения начала исчисления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, независимо от того, кто обратился в суд, учреждение или прокурор в защиту его интересов, суд апелляционной инстанции, установив, что прокурор с заявлением в арбитражный суд обратился 01.07.2009 при том, что учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением 30.09.2008, то есть в день получения решения, правильно указал на нарушение прокурором срока на обжалование решения налогового органа от 30.09.2008 N 69.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное прокурором ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованное тем, что об оспариваемом решении налогового органа прокурор узнал в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства, проведенной на основании заявления учреждения от 30.03.2009 и знать ранее о принятом решении прокурор не мог, поскольку такие решения в обязательном порядке в прокуратуру не представляются, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в случае отказа в восстановлении срока, прокурор лишится возможности реализовать права, предусмотренные статьей
52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал причины пропуска срока на обжалование решения налоговой инспекции от 30.09.2008 N 69 уважительными.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о пропуске трехмесячного срока, так как данный вопрос рассматривается только судом первой инстанции, и находится только в его исключительной компетенции, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 266 и пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционного суда нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 года по делу N А69-1638/2009 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА