Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А74-2594/2009 Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию из владения и пользования заявителя движимого имущества и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество удовлетворены правомерно, поскольку изъятие имущества у лица, не являющегося должником по исполнительному производству, но фактически владеющего этим имуществом, возможно только на основании судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N А74-2594/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Барит“ конкурсного управляющего Ф.И.О. (паспорт), Мейер С.О. (доверенность от 18.01.2010) и общества с ограниченной ответственностью “Боградский ГОК“ Ф.И.О. (доверенность N 12 от 02.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Барит“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по
делу N А74-2594/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Боградский ГОК“ (далее - ООО “Боградский ГОК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию 27.05.2009 года из владения и пользования ООО “Боградский ГОК“ с территории карьера Толчеинского месторождения баритовых руд Боградского района следующего имущества: автомобиля КРАЗ-65055-0000054-02, год изготовления 2006, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033; автомобиля КРАЗ-65055-0000054-02, год изготовления 2006, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель N 60288530 и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО “Боградский ГОК“ указанное имущество, о признании недействительным постановления от 25.05.2009 года об изъятии и передаче имущества на хранение.

Определением от 13.07.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства N 95/13/1402/10/09 общество с ограниченной ответственностью “Барит“ (далее - ООО “Барит“) и общество с ограниченной ответственностью “Толчеинский ГОК“ (далее - ООО “Толчеинский ГОК“).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года решение суда отменено принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО “Барит“ и судебный пристав-исполнитель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального
права, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года.

Из кассационных жалоб следует, что суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания по делу факт принадлежности спорного имущества ООО “Боградский ГОК“ и дал оценку договору аренды от 10.03.2008, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы административного спора, по мнению заявителей жалоб, является ошибочным.

В отзыве на кассационные жалобы ООО “Боградский ГОК“ с изложенными в них доводами не согласилось, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Толчеинский ГОК“ и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10510, N 10512, телеграммы от 27.01.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы не направили.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях ООО “Боградский ГОК“ относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует
из материалов дела, 28.05.2008 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-724/2007 выдан исполнительный лист N 009809 об истребовании у ООО “Толчеинский ГОК“ в пользу ООО “Барит“ переданного по договору купли-продажи от 16.02.2007 имущества, в числе которого указаны автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМ-238ДЕ2-2 N 60287033 и автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60288530.

Судебным приставом-исполнителем 29.08.2008 в рамках сводного исполнительного производства N 13/317/14/8/2008-СД, возбужденного в отношении должника - ООО “Барит“, составлены акты о наложении ареста на имущество КРАЗ 65055, г/н Р833УУ19, двигатель N 60287033, шасси 60882587, кабина желтого цвета в нерабочем техническом состоянии, отсутствует 1 задний мост автомобиля, 2006 года выпуска; КРАЗ 65055, г/н 834УУ19, двигатель 60288530, шасси 60802690, кабина желтого цвета, в нерабочем техническом состоянии, кузов красного цвета, 2006 года выпуска, какие-либо повреждения при визуальном осмотре не установлены. Изъятие имущества, находящегося в фактическом пользовании ООО “Боградский ГОК“, при его аресте не производилось; имущество было передано на хранение директору ООО “Боградский ГОК“ Олейнику С.В. с правом пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2008 по делу N А74-2303/2008 заявление ООО “Толчеинский ГОК“ удовлетворено, ООО “Барит“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Мальцев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04. 2009 года по делу N А74-2303/2008 конкурсный управляющий ООО “Барит“ Мальцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО “Барит“ утверждена Балашко Л.В.

Конкурсным управляющим ООО “Барит“ 13.05.2009 в службу судебных приставов направлен исполнительный лист Арбитражного
суда Республики Хакасия N 009809 от 28.05.2008 года об истребовании у ООО “Толчеинский ГОК“ в пользу ООО “Барит“ переданного имущества по договору купли-продажи от 14.02.2007, в числе которого названы: автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033 и автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690.

На основании указанного исполнительного листа 18.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95/13/1402/10/2009.

25.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии и передаче имущества на хранение, согласно которому директор ООО “Боградский ГОК“ освобожден от обязанностей по ответственному хранению имущества: автомобиля КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60287033 и автомобиля КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 N 60288530, арестованного по акту ареста (описи) от 29.08.2008, имущество изъято и передано на хранение руководителю ООО “Барит“ до рассмотрения заявления гражданки Мамоновой В.Ф. к ООО “Барит“ об исключении из акта (описи) арестованного имущества Верховным судом Республики Хакасия.

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2009 в присутствии конкурсного управляющего ООО “Барит“ Балашко Л.В. и двух понятых произведен осмотр (обследование) автомобилей КРАЗ, по результатам которого составлен соответствующий акт, а также составлен акт изъятия 2-х автомобилей КРАЗ.

В тот же день в адрес хранителя имущества - директора ООО “Боградский ГОК“ Олейника С.В. направлено извещение об освобождении от обязанностей хранителя имущества, арестованного по акту ареста (описи) имущества от 29.08.2008.

В рамках исполнительного производства N 95/13/1402/10/2009 судебным приставом-исполнителем 06.07.2009 принято постановление о снятии арестов, отмене запретов (ограничений), в соответствии с которым аресты, запреты (ограничения), наложенные по
акту ареста (описи) имущества от 29.08.2008 по сводному исполнительному производству N 13/317/14/8/2008-СД на автомобили КРАЗ сняты, органам ГИБДД МВД Республики Хакасия разрешено производить действия по снятию с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет указанных автотранспортных средств.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобилей КРАЗ и постановление от 25.05.2009 незаконными, ООО “Боградский ГОК“ обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал договор аренды от 10.03.2008 ничтожным в связи с чем пришел к выводу, что у ООО “Боградский ГОК“ не возникло право пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО “Боградский ГОК“ как фактического владельца имущества на основании договора аренды от 10.03.2008. Суд указал, что изъятие спорных КРАЗов у ООО “Боградский ГОК“, не являющегося должником по исполнительному документу, но фактически владеющего указанным имуществом, могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта, вынесенного в порядке части 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007). Апелляционный суд также пришел к выводу, что суд первой инстанции, давая оценку договору аренды, вышел за пределы спора, являющегося административным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью
1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В
силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении (например, на основании договора аренды) другого лица само по себе не препятствует обращению взыскания на такое имущество.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы: акт о наложении ареста на имущество от 29.08.2008, постановление об изъятии и передаче имущества на хранение от 25.05.2009, акт изъятия, описи и приема-передачи имущества на хранение от 27.05.2009, пришел к правомерному выводу, что автомобили на дату наложения ареста (29.08.2008) и до момента
совершения оспариваемых действий по изъятию имущества, находились во владении и пользовании ООО “Боградский ГОК“ на основании договора аренды от 10.03.2008, заключенного между ООО “Боградский ГОК“ и гражданкой Мамоновой В.Ф.

Таким образом, установив, что судебный акт об обращении взыскания на автомобили не выносился и из материалов дела не усматривается, что спорное имущество поступило во владение ООО “Боградский ГОК“ в результате каких-либо неправомерных действий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права общества как фактического пользователя имущества.

Довод заявителей жалоб о том, что решением Боградского районного суда от 22.04.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2009 года, Мамоновой В.Ф. было отказано в иске об освобождении спорных автомобилей КРаЗ от ареста, так как она не доказала свое право собственности на них, в результате чего заключенный с ООО “Боградский ГОК“ договор аренды от 10.03.2008 является ничтожным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя указанный договор аренды в установленном порядке не был признан судом недействительным. Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовое значение для данного спора имеет факт владения третьим лицом спорным имуществом, принадлежащим должнику и подлежащим изъятию у третьего лица.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании ООО “Барит“ и судебным приставом-исполнителем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом
апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А74-2594/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА