Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А33-9303/2009 В иске о признании права собственности на гараж отказано правомерно, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности на передаваемое имущество по договору купли-продажи, отсутствует спор о праве, истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N А33-9303/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агролес“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2009 года по делу А33-9303/2009 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агролес“ (далее - ООО “Агролес“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию Ирбейский сельский совет о признании права собственности на гараж площадью 1 050,8 кв.м литера “В“ и административное здание площадью 163,0
кв.м литера “Б“, находящиеся по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Советская, д. 31, строения 1 и 2.

Определениями суда от 4 июня 2009 года и от 24 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Красноярском крае), Агентство по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края (далее - агентство), Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю).

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Агролес“ просит проверить законность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права: пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, статей 225, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и норм процессуального права: статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Агролес“ считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, полагает “несопоставление судом данных“ о спорных объектах привело к принятию неправильного решения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о непредставлении истцом доказательств, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимости, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13613, 13614, 13615, 13616, 13617), однако своих
представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению предметом иска является признание права собственности на объекты недвижимости (гараж и административное здание), основанием - договор купли-продажи от 03.06.2008 и акт приема-передачи от 14.01.2002. Правовым основанием указаны статьи 12, 213, 218, 223, 225, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество по договору купли-продажи от 03.06.2008, отсутствия спора о праве, избрание истцом ненадлежащего способа защиты и предъявления иска ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, спорные объекты в период с 2003 по 2007 годы находились во владении истца по договорам аренды с сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом “Межхозяйственный лесхоз“ (арендодатель, далее - кооператив), ликвидированным 11.09.2008.

03.06.2008 между кооперативом (арендодатель, продавец) в лице ликвидационной комиссии и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в том числе спорных объектов и отчуждаемое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.06.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента
регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Поскольку доказательства государственной регистрации права собственности на передаваемое по договору купли-продажи от 03.06.2008 имущество истцом не представлены вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Вместе с тем, судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Из материалов дела (сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2008) следует и арбитражным судом установлено, что зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости в государственном реестре отсутствуют.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ликвидации продавца недвижимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что ответчик не является стороной по договору отчуждения недвижимости, спор о праве между ним и истцом отсутствует, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как необоснованный.

Указание в судебном акте на избрание истцом ненадлежащего способа защиты не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к муниципальному образованию Ирбейский сельсовет.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны суда предложения о замене ненадлежащего ответчика и нарушении в связи с этим норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, как не повлекший принятие неправильного судебного акта.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств и установленных обстоятельств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2009 года по делу N А33-9303/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за
кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2009 года по делу N А33-9303/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА