Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А19-16118/09 Исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию вместимости воздушных судов удовлетворено правомерно, так как суд исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N А19-16118/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью “Сан Трэвэл“ Ф.И.О. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Сан Трэвэл“, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сан Трэвэл“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19-16118/09 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Сан Трэвэл“ (далее - ООО “Сан Трэвэл“) о взыскании 2 228 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Сан Трэвэл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на нарушение обязательств со стороны истца и отсутствие у ООО “Сан Трэвэл“ задолженности перед ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“.

Кроме того, заявитель указывает, что имеются существенные различия в выставленных истцом счетах на одни и те же даты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО “Сан Трэвэл“ считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Сан Трэвэл“ изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10288), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2006 между ОАО “Авиакомпания
“Красноярские авиалинии“ (перевозчик) и ООО “ЭйрЮнион“ (агент) заключен агентский договор N Эю-06-Д68/1757/АГ-06 на реализацию вместимости воздушных судов, по условиям которого перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению от имени и за счет перевозчика юридических и фактических действий, направленных на реализацию третьим лицам (фрахтователям) вместимости (блока мест) воздушного судна перевозчика на регулярные рейсы по маршрутам и в объемах, оговоренных в приложениях к договору. По договорам фрахтования (о предоставлении блока мест), заключенным агентом от имени за счет перевозчика, права и обязанности возникают у перевозчика.

Агент - ООО “ЭйрЮнион“ (поверенный по договору от 19.06.2007) во исполнение обязательств по договору от 23.05.2007 от имени ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (перевозчика) заключил 19.06.2007 договор о предоставлении блока мест N ЭЮ-07-Д100 с ООО “Сан Трэвэл“ (организацией).

По условиям договора поверенный от имени и по поручению перевозчика наделил организацию правом на продажу пассажирских авиаперевозок на рейсы перевозчика - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ по маршрутам Иркутск - Пекин (Пекин - Иркутск) путем предоставления организации части вместимости воздушного судна в количестве и по ценам, указанным в приложениях N 1 от 19.06.2007, N 2 от 15.10.2007, N 3 от 05.12.2007.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика выкупить “жесткие“ блоки мест на каждом рейсе 7Б383/384 на условиях, определенных в приложении N 1 к договору и по цене, предусмотренной пунктом 3.2 договора. При этом стороны в договоре согласовали, что “жесткий“ блок это часть пассажирской емкости воздушного судна, предоставленная организации поверенным, взаиморасчеты за которую производятся по жестко оговоренному количеству мест, вне зависимости от того, проданы эти места или нет.

Во исполнение условий договора истец
(перевозчик) в период с 28.10.2007 по 28.03.2008 предоставил ответчику “жесткие“ блоки мест на каждом рейсе N 7Б383/384 по маршруту Иркутск - Пекин - Иркутск, а ответчик, в свою очередь, реализовал международные перевозки, выполненные перевозчиком - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению поверенному - ООО “ЭйрЮнион“ денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора N ЭЮ-07-Д100 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 228 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 309, 310, 787, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору N ЭЮ-07-Д100 от 19.06.2007 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре N ЭЮ-07-Д100 от 19.06.2007 стороны указали, что ООО “ЭйрЮнион“, заключая договор с ООО “Сан Трэвэл“, действовало от имени в интересах перевозчика - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“. В связи с
чем правильным является вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что права и обязанности по этому договору возникли не у поверенного - ООО “ЭйрЮнион“, а у перевозчика - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N ЭЮ-07-Д100 от 19.06.2007, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Установив наличие задолженности ООО “Сан Трэвэл“ перед ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенных различий в выставленных истцом счетах на одни и те же даты подлежат отклонению, поскольку данные доводы ООО “Сан Трэвэл“ в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Кроме того, указанные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы
в части его явки в судебное заседание суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, о дате и месте рассмотрения данного дела он был уведомлен судом заблаговременно.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19-16118/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА