Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А33-7527/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по договору электроснабжения, об обязании зачесть сумму списанных авансовых платежей отказано правомерно, поскольку оспариваемые пункты договора электроснабжения соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N А33-7527/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “КрасноярскЭнергосбыт“ - Ф.И.О. (доверенность от 4 мая 2009 года N 78),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “КЗК-Недвижимость“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу N А33-7527/2009 (суд первой инстанции: Красовская С.А.),

установил:

открытое акционерное общество “КЗК-Недвижимость“ (далее - ОАО “КЗК-Недвижимость“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ (далее - ОАО “КрасноярскЭнергосбыт“):

- о взыскании 37 846 рублей 92
копеек, полученных на основании пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение N 4062 от 02.10.2006;

- о восстановлении положения ОАО “КЗК-Недвижимость“, существовавшего до нарушения права путем обязания ОАО “КрасноярскЭнергосбыт“ зачесть сумму списанных авансовых платежей в размере 40 694 рублей 05 копеек в счет оплаты электроэнергии по договору на электроснабжение N 4062 от 02.10.2006, в счет погашения задолженности по оплате отклонений фактических объемов потребления электроэнергии от договорных.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года производство по делу в части требования о восстановлении положения ОАО “КЗК-Недвижимость“, существовавшего до нарушения права, прекращено в связи с отказом ОАО “КЗК-Недвижимость“ от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “КЗК-Недвижимость“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункт 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, положения Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам
(тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1, пункт 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что пункты 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение N 4062 от 02.10.2006 противоречат законодательству, в силу чего на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “КрасноярскЭнергосбыт“ против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “КрасноярскЭнергосбыт“ подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО “КЗК-Недвижимость“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 15229), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между ОАО “КрасноярскЭнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и ОАО “КЗК-Недвижимость“ (абонент) заключен договор на электроснабжение N 4062, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами
обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.7 договора сторонами спора предусмотрено наступление ответственности абонента в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2%.

В случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии (пункт 7.8 договора).

ОАО “КрасноярскЭнергосбыт“ и ОАО “КЗК-Недвижимость“ в приложении N 1 к договору на электроснабжение N 4062 от 02.10.2006 согласовали договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году.

В связи с отклонением фактического потребления ОАО “КЗК-Недвижимость“ электроэнергии за период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года от заявленной договорной величины электропотребления ответчиком на основании пунктов 7.7 и 7.8 договора N 4062 от 02.10.2006 начислена неустойка в размере 37 846 рублей 92 копеек, оплаченная истцом.

Полагая указанные пункты договора не соответствующими действующему законодательству в части установления платы за электроэнергию, ОАО “КЗК-Недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорными пунктами между сторонами согласовано условие о применении к их правоотношениям по договору неустойки, а не об установлении оплаты электроэнергии, нормы действующего законодательства не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по договору энергоснабжения мер ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными
в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных на основании недействительных в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение N 4062 от 02.10.2006, истец указывал на несоответствие установленных пунктами условий договора требованиям статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, положений Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1, пункта 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции пункты 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение N 4062 от 02.10.2006 не предусматривают определение стоимости поставки электрической энергии, а содержат условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Таким образом, включая в договор данные пункты, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что договор подписан сторонами без разногласий, разногласия по пунктам 7.7 и 7.8 при заключении договора у сторон не возникали
и на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

Таким образом, условие о неустойке в связи с отклонением фактического потребления электроэнергии от заявленной договорной величины электропотребления включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330, 544 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых пунктов договора требованиям закона и иных правовых актов и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на другие нормативно-правовые акты судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемые пункты договора не предусматривают определение стоимости поставки электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу N А33-7527/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу N А33-7527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Н.Н.ТЮТРИНА