Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А33-11288/2009 Требования о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества удовлетворены правомерно, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговым органом не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения, отсутствуют в решении ссылки на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N А33-11288/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Ф.И.О. (доверенность от 12.01.2010 N 11-03/21899),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2009 года по делу N А33-11288/2009 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервисная компания “Инженерно-энергетические технологии“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2009 N 15 о принятии обеспечительных мер, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у налогового органа имелись основания полагать, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по реализации или сокрытию имущества, что повлечет затруднение или сделает невозможным дальнейшее исполнение решения налоговой инспекции от 21.05.2009 N 46 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, начисленных указанным решением.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции от 21.05.2009 N 46, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику дополнительно начислены налоги, пени и налоговые санкции.

На основании указанного решения налоговой инспекцией 26.05.2009 принято решение N 15 о принятии обеспечительных мер, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, согласно которому в отношении налогоплательщика применены обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения налоговой инспекции от 21.05.2009 N 46 на сумму 4 172 610 рублей, в виде: запрета на отчуждение основных средств в размере 165 000 рублей; запрета на отчуждение готовой продукции в размере 4 007 610 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 26.05.2009 N 15, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные
основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции, следует, что к достаточным основаниям полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, послужило установление налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд, исследовав оспариваемое решение и установив, что при его принятии налоговым органом не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 21.05.2009 N 46, а также отсутствие в решении ссылок на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, правильно указал, что сам по себе, установленный налоговой инспекцией, факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства и размер сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением налоговой инспекцией от 21.05.2009 N 46, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения налоговой инспекции.

Ссылка налоговой инспекции на возможность у общества выведения активов в иные юридические лица, сделанная на основании имеющейся у нее информации о том, что в аналогичной ситуации руководством общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-Энергетические технологии“, одновременно являющимся и руководством налогоплательщика, при проведении Арбитражным судом Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-Энергетические технологии“ процедуры несостоятельности (банкротства) были выведены основные и денежные средства в иные юридические лица, правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанный вывод сделан налоговой инспекцией
в отношении иного юридического лица. При этом суд правильно указал, что факт создания и осуществления руководства ООО “Сервисная компания “Инженерно-энергетические технологии“ и ООО “Инженерно-Энергетические технологии“ одним и тем же физическим лицом не является основанием для принятия налоговым органом спорных обеспечительных мер.

Кроме того, суд, исследовав показатели бухгалтерского учета налогоплательщика за 1 квартал и 6 месяцев 2009 года, и установив наличие у налогоплательщика на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения имущества на сумму 26 726 000 рублей, что значительно превышает сумму, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерского учета общества либо фактического отсутствия имущества, а также иных доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации налоговой инспекцией не представлено, правомерно пришел выводу о недействительности принятого налоговой инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2009 года по делу N А33-11288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА