Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-9234/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, отказано правомерно, поскольку суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N А33-9234/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-9234/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя,
Ф.И.О. (далее индивидуальный предприниматель Иванов С.Г.) о взыскании убытков в сумме 256 258 рублей, причиненных в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее МУП “Водоканал“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела всесторонне не исследованы обстоятельства дела, подтверждающие нарушение Ивановым С.Г. законодательства о банкротстве в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства и неисполнение надлежащим образом возложенных обязанностей, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе. Ответчиком во время исполнения обязанностей арбитражного управляющего необоснованно были оплачены услуги по отгрузке товарно-материальных ценностей в сумме 10 000 рублей. Несмотря на отсутствие денежных средств, ответчиком был заключен договор об оказании услуг оценки имущества должника от 25.10.2006, стоимость которых оставила 111 150 рублей. Поскольку ответчику было изначально известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов на процедуру банкротства, то привлечение им специалистов для обеспечения выполнения обязанностей арбитражного управляющего является нецелесообразным, стоимость услуг специалистов завышена.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11826, N 11827), своих представителей в судебное
заседание не направили. Федеральная налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, определением арбитражного суда от 10 мая 2006 года по делу N А33-7919/2006 в отношении МУП “Водоканал“ введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иванов С.Г. с вознаграждением в размере 12 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2006 года по делу N А33-7919/2006 МУП “Водоканал“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 октября 2007 года; конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Г. с вознаграждением в размере 12 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу N А33-7919/2006 конкурсное производство в отношении МУП “Водоканал“ завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу N А33-7919/2006 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Иванова С.Г. взыскано 325 151 рубль 20 копеек расходов в связи с проведением процедур банкротства, в том числе 63 484 рублей вознаграждения временному управляющему; 256 258 рублей вознаграждения конкурсному управляющему; 5 311 рублей 30 копеек расходов на
опубликование сведений о банкротстве; 97 рублей 90 копеек почтовых расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 года определение от 21 октября 2008 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в некачественном анализе финансового состояния должника и введении в заблуждение кредиторов о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что привело к принятию кредиторами решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие, повлекло причинение убытков в сумме 256 258 рублей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями от 17 июля 2008 года и от 21 октября 2008 года, вынесенными по делу N А33-7919/2006.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с Иванова С.Г. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего МУП “Водоканал“.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся
в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения Ивановым С.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Поскольку наличия неправомерности действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Федеральной налоговой службы направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения от 21 октября 2008 года, вынесенного по делу N А33-7919/2006, которым на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Возлагая на Федеральную налоговую службу при рассмотрении дела о банкротстве судебные расходы в сумме 256 258 рублей, которые названы истцом в данном деле в качестве убытков, Арбитражный суд Красноярского края установил их обоснованность и необходимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-9234/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в
деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-9234/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ